言及状況

外部データベース (DOI)

はてなブックマーク (3 users, 4 posts)

”「福島原発災害後の環境と地域社会」の特集に当たって”、学術の動向、Vol. 22 (2017) No. 4 p. 4_56-4_60 *PDF
要するに、「検診の疫学、及び甲状腺がんについて知らない人」が、何となくの感想を書いているだけ。
・「発見全て過剰診断である」という主張を勝手に設定している ・誤陰性の概念を全く(全く)理解していない ・余剰発見の話なのに「他地域と比較すべき」と言っている(“早急に実施することを強く望みたい”)。

Twitter (4 users, 5 posts, 1 favorites)

「人体に与える影響はごく僅か」 「他の地域で生産されたものは2 Bq/Kg以下であり、 わざわざ放射性セシウムの濃度が相対的に高いリンゴは購入しない」 https://t.co/QHMGWRin27
『過剰な不安』ではなく『正当な心配』 目に見えない放射線に曝されている被災者からすれば、 「その程度の放射線量では健康被害は発生しない」という説明は、何の意味もなさない https://t.co/QHMGWRin27 わざわざ放射性セシウムの濃度が相対的に高いリンゴは購入しない」
”「福島原発災害後の環境と地域社会」の特集に当たって”、学術の動向、Vol. 22 (2017) No. 4 p. 4_56-4_60 *PDF / “「福島原発災害後の環境と地域社会」の特集にあたって” https://t.co/XqWplVSoVg
ネットで公開された何かについては、高名な編集委員による趣旨説明 https://t.co/09TO8gsdAg から知識がアップデートされていないことが分かることの方がアレかもしれず。

収集済み URL リスト