著者
計良 龍成
出版者
JAPANESE ASSOCIATION OF INDIAN AND BUDDHIST STUDIES
雑誌
印度學佛教學研究 (ISSN:00194344)
巻号頁・発行日
vol.55, no.1, pp.447-442,1227, 2006

In his <i>Madhyamakaloka</i> (MA) Kamalasila undertakes the following two kinds of proofs in order to show that entities do not have any permanent or impermanent ultimate intrinsic natures: (1) The proof of the absence of <i>sadhakapramana</i> (i. e., the valid cognition which can prove those intrinsic natures); (2) The counter-proof (<i>badhakapramana</i>) against the opponent's idea that an ultimate intrinsic nature is existent. In this paper we examine why Kamalasila undertakes both these proofs (1) (2) as explained above and how he logically connects both proofs. In the first proof (1) Kamalasila intends to show that the ultimate intrinsic natures of entities are simply imagined (<i>kalpita</i>) by the opponents. This first proof (1) is requisite for the second proof (2), which proves the negation of the opponents' imagination of those intrisic natures. On the other hand, both <i>vajrakanahetu</i> and <i>ekanekaviyogahetu</i>, which are stated in the counter-proof against the opponent's idea, can be regarded as the <i>[sadhya] viparyaye badhakapramanas</i> (i. e., the means of valid cognition which serves to refute the presence of reason in the opposite [of the property being proved]) which prove that the reason consisting in the nonperception of an imperceptible object (<i>adrsyanupalabdhihetu</i>), which is stated in the proof of the absence of <i>sadhakapramana</i>, does not have the fallacy of being inconclusive (<i>anaikantika</i>). Therefore, the present writer shows the possibility that undertaking both those proofs (1) (2) as explained above, Kamalasila tries to systematize the proof of <i>nihsvabhavata</i> by means of <i>viparyaye badhakapramana</i>.
著者
小西 顕龍
出版者
日本印度学仏教学会
雑誌
印度學佛教學研究 (ISSN:00194344)
巻号頁・発行日
vol.58, no.1, pp.125-128, 2009-12-20
著者
西山 亮
出版者
日本印度学仏教学会
雑誌
印度學佛教學研究 (ISSN:00194344)
巻号頁・発行日
vol.60, no.3, pp.1237-1241, 2012-03-25

釈尊もしくは初期の仏教は,インド社会を現代にいたるまで特徴づけている階級差別を批判し,バラモン・クシャトリヤ・ヴァイシャ・シュードラという四姓が平等であることを主張したと伝えられている.その平等論は多くの研究者によって紹介され,そして仏教思想の優れた点として人々に賞賛されてきた.しかし,J. W. de Jong氏("Buddhism and the Equality of the Four Castes," 1988)やDonald S. Lopez Jr.氏(Buddhism & Science, 2008)などの幾人かの研究者によって,八世紀前半に活躍したと考えられている中観派の学匠アヴァローキタヴラタの著書Prajnapradapa-takaの中に,釈尊が説いた四姓の平等に反するような記述がみられることが指摘されている.実際そのテキストにおいて異教徒の典籍であるManusmrtiの一節が引用され,その内容はシュードラに対する差別であることが確認できる.これまでの研究者はみな一様に,このようなManusmrtiの一節をアヴァローキタヴラタが自説の教証として肯定的に引用し,そして四姓の差別を容認していると考えているのである.しかし,当該箇所をよく吟味すると,かれはむしろ伝統にのっとり四姓の差別を批判しているように読みとることができるのである.テキストを読み解く際の鍵となるのは「dbri bkol」というあまり用例の見られないチベットのことばである.