著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 = Journal of engineering ethics (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.1-21, 2009-12-31

---

ファイル共有ソフトWinnyを自己のホームページ上で公開し、それをダウンロードした者が犯した著作権法違反を幇助した罪に問われて開発者が起訴された事件は、一審の京都地裁では有罪、二審の大阪高裁では逆転無罪となり、司法判断に大きな違いが生じ、検察の逮捕や司法判断の妥当性をめぐって社会的関心を広く集めて盛んに論じられている。Winnyの事件には、ソフトウェアの技術開発者に著作権法(公衆送信権)違反の幇助罪を適用したことが、司法判断として妥当かという法的解釈にとどまらず、インターネットの発展した世界でのデジタルコンテンツの著作権のあり方や、技術開発者が負うべき責任の範囲や判断について重要な問題が含まれている。本論では、一審と二審判決について検討し、アメリカのMITの学生は通信詐欺で起訴されたラマッキア事件と対比し、新しい技術開発における技術者が負う倫理的責任のガイドライン設定の問題を考察する。

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学言語文化講座

雑誌

Litteratura (ISSN:03893197)

巻号頁・発行日

vol.19, pp.1-11, 1998-06-30

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.1-21, 2009

---

ファイル共有ソフトWinnyを自己のホームページ上で公開し、それをダウンロードした者が犯した著作権法違反を幇助した罪に問われて開発者が起訴された事件は、一審の京都地裁では有罪、二審の大阪高裁では逆転無罪となり、司法判断に大きな違いが生じ、検察の逮捕や司法判断の妥当性をめぐって社会的関心を広く集めて盛んに論じられている。Winnyの事件には、ソフトウェアの技術開発者に著作権法(公衆送信権)違反の幇助罪を適用したことが、司法判断として妥当かという法的解釈にとどまらず、インターネットの発展した世界でのデジタルコンテンツの著作権のあり方や、技術開発者が負うべき責任の範囲や判断について重要な問題が含まれている。本論では、一審と二審判決について検討し、アメリカのMITの学生は通信詐欺で起訴されたラマッキア事件と対比し、新しい技術開発における技術者が負う倫理的責任のガイドライン設定の問題を考察する。

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.1-21, 2009

---

ファイル共有ソフトWinnyを自己のホームページ上で公開し、それをダウンロードした者が犯した著作権法違反を幇助した罪に問われて開発者が起訴された事件は、一審の京都地裁では有罪、二審の大阪高裁では逆転無罪となり、司法判断に大きな違いが生じ、検察の逮捕や司法判断の妥当性をめぐって社会的関心を広く集めて盛んに論じられている。Winnyの事件には、ソフトウェアの技術開発者に著作権法(公衆送信権)違反の幇助罪を適用したことが、司法判断として妥当かという法的解釈にとどまらず、インターネットの発展した世界でのデジタルコンテンツの著作権のあり方や、技術開発者が負うべき責任の範囲や判断について重要な問題が含まれている。本論では、一審と二審判決について検討し、アメリカのMITの学生は通信詐欺で起訴されたラマッキア事件と対比し、新しい技術開発における技術者が負う倫理的責任のガイドライン設定の問題を考察する。

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 = Journal of engineering ethics (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.5, pp.33-52, 2008-12-25

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学言語文化講座

雑誌

Litteratura (ISSN:03893197)

巻号頁・発行日

vol.20, pp.51-69, 1999-06-30

著者

瀬口昌久著

出版者

京都大学学術出版会

巻号頁・発行日

2002

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学

雑誌

基盤研究(C)

巻号頁・発行日

1999

---

アトミズにおける生命論の最も深刻な問題点は、魂を構成するアトムにアトム本来の規定を逸脱した、他のアトムを統合する働きが要請されていたことであった。このことはより一般化すれば、アトム同士が結合する「力」の問題である。その根底には、アトムが結合する場合に、なぜアトムが結合して新たな大きなアトムを形成せず独立性を保ちうるのかというアトムの独立性の問題が伏在している。それはアトムの不可分割の本質規定の問題と表裏一体である。アトムの不可分割の理由として、従来、アトムが空虚をうちに含まないことが最大の理由とされていた。しかし、そこから論理的に導出されるのは、アトム同士の結合や衝突は、アトムが独立性を保つ限り、空虚の薄膜が介在する遠隔的な間接的接触になるという帰結である。しかし、その帰結はピロポノスが6世紀にアリストテレスのテキストから可能性として古注で示唆する以外は、古代アトミストたちの文献には見られず、また、古代アトミズムが復活された16世紀以降の西洋の思想家たちにも総じて無視されている。しかも、重要なことに遠隔的な斥力や引力を働かせる働きは、空虚そのものにもアトムの性質にも何ら想定されていないのである。空虚を内部に含まないことに基礎を置くアトムの不可分割性は、アトムに、結合や衝突や反発のあり方をまったく説明できないという重大な欠陥をはらんでいる。それゆえ、ハイゼンベルグが指摘しているように、19世紀までのアトム同士の結合の説明として、アトムにホックや釣り金具がついたような、奇妙な形態のアトムが想像されたのである。古代原子論とそれを歴史的に継承した原子論において、不可分割性というアトムの本質規定が、アトム同士の結合を説明できない原理的な欠陥を内包している。それが生命論として、魂を構成するアトムが他の他のアトムを統合する力を説明できないことのより原理的な問題であることが明らかになった。

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学言語文化教室

雑誌

Litteratura (ISSN:03893197)

巻号頁・発行日

vol.18, pp.49-62, 1997-06-30

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.14, pp.1-30, 2017

---

「研究活動の不正行為への対応等に関するガイドライン」を受けて,多くの大学では研究資料の10年間保存を決めている。本論文では,研究資料10年間の保存という設定の妥当性を検討し,次にデータの保存に関して過去の研究不正と企業におけるデータ改ざん事件を概観したうえで,名古屋工業大学で行った「研究情報の適正な取り扱いを促す研究倫理教育を推進するプロジェクト」をもとに,電子化された研究資料の適正な保管の課題について論じる。

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学言語文化講座

雑誌

Litteratura (ISSN:03893197)

巻号頁・発行日

no.19, pp.1-11, 1998

著者

瀬口 昌久

出版者

日本西洋古典学会

雑誌

西洋古典学研究 (ISSN:04479114)

巻号頁・発行日

vol.42, pp.25-35, 1994

---

An Eleatic stranger presents the definition that being is nothing but power or function(dynamis)in the Sophist(247d-e). However, this definition is not accepted by the friends of the Forms because they are afraid of the paradox that Reality must be acted upon in so far as it is known(248a4-248e5). They believe that cannot happen to the changeless. I shall attempt to clarify the purpose of this paradox and whether the definition of being as power is maintained. D. Keyt analysed the paradox and found that it is based on five premises (Plato's Paradox that the Immutable is Unknowable, PQ, 19, 1969, 1-14). (1) Real being is completely changeless. (2) Being is known. (3)To know is to act on something. (4)If knowing is acting on something, then that which is known is acted upon. (5)To be acted upon is to be changed. Premises(2)-(5)entail the denial of(1) , which contradicts the belief of the friends of the Forms. Does Plato avoid the contradiction? If so, how? As Keyt points out, no one has claimed that Plato rejects either(2) or(4). I shall consider premises(1) , (3) and(5). Many commentators(e. g. J. Moravcsik, G. E. L. Owen, I. M. Crombie, R. S. Bluck, W. G. Runciman)think that Plato rejects(1). However, they are claiming that the Forms are subject to change only in the sense that dated propositions are true of them, not that the Forms undergo a change of their own nature when they are known. If the Form of Justice is known by an individual, a temporal proposition is added to the Form, and then the Form is changed in an accidental way. However, this view has no textual evidence. On the contrary, it contradicts the statement in the Timaeus that the Forms are timeless (37e1-38a8). W. D. Ross suggests that(3) is the only explicit hypothesis of the five and holds the view that in knowledge the object acts on the mind not vice versa. Ross ignores the fact that the paradox is meant to damage the claim that the power of acting or being acted upon belongs to becoming but not to being (Keyt, p. 4). Other commentators(F. M. Corn ford, H. Cherniss, G. Vlastos)suppose that Plato himself will abandon(5). They think that the spiritual motion distinguished from the physical does not alter its objects. Keyt and A. C. Ray criticize this interpretation on the ground that the distinction between physical and spiritual motion is not drawn in the Sophist. If it had been drawn, the friends of the Forms would not have adhered to(5). I support the denial of(5). The problem is why the friends of Forms stick to(5). I connect the definition of being as power with the perception theory in the Theaetetus(155e-157d). "More refined and subtle people" in the Theaetetus maintain the principle that everything arises from the motion of two kinds of power, the one being active and the other passive. I suggest the definition of being in the Sophist derives from this Heraclitean principle of being. Plato deliberately omits the crucial word "kinesis" in the Heraclitean principle from the definition of being in the Sophist. It is by virtue of this omission that the definition of being can be applied to real being as well as material things. Moreover, when the notion of the active and passive power is distinguished from that of changes or motions, the definition will ensure Plato's view of the communion of Forms. The paradox shows the absurdity which arises when we connect the active and passive power of Forms with motion or change. Plato's aim in the paradox is to establish the view that the power of Forms need not cause changes in its objects. I conclude that the definition of being as power is maintained and not given up after the paradox and is the key to understanding the meaning of real being.

著者

瀬口 昌久

出版者

日本西洋古典学会

雑誌

西洋古典学研究 (ISSN:04479114)

巻号頁・発行日

vol.42, pp.25-35, 1994-03-28 (Released:2017-05-23)

---

An Eleatic stranger presents the definition that being is nothing but power or function(dynamis)in the Sophist(247d-e). However, this definition is not accepted by the friends of the Forms because they are afraid of the paradox that Reality must be acted upon in so far as it is known(248a4-248e5). They believe that cannot happen to the changeless. I shall attempt to clarify the purpose of this paradox and whether the definition of being as power is maintained. D. Keyt analysed the paradox and found that it is based on five premises (Plato's Paradox that the Immutable is Unknowable, PQ, 19, 1969, 1-14). (1) Real being is completely changeless. (2) Being is known. (3)To know is to act on something. (4)If knowing is acting on something, then that which is known is acted upon. (5)To be acted upon is to be changed. Premises(2)-(5)entail the denial of(1) , which contradicts the belief of the friends of the Forms. Does Plato avoid the contradiction? If so, how? As Keyt points out, no one has claimed that Plato rejects either(2) or(4). I shall consider premises(1) , (3) and(5). Many commentators(e. g. J. Moravcsik, G. E. L. Owen, I. M. Crombie, R. S. Bluck, W. G. Runciman)think that Plato rejects(1). However, they are claiming that the Forms are subject to change only in the sense that dated propositions are true of them, not that the Forms undergo a change of their own nature when they are known. If the Form of Justice is known by an individual, a temporal proposition is added to the Form, and then the Form is changed in an accidental way. However, this view has no textual evidence. On the contrary, it contradicts the statement in the Timaeus that the Forms are timeless (37e1-38a8). W. D. Ross suggests that(3) is the only explicit hypothesis of the five and holds the view that in knowledge the object acts on the mind not vice versa. Ross ignores the fact that the paradox is meant to damage the claim that the power of acting or being acted upon belongs to becoming but not to being (Keyt, p. 4). Other commentators(F. M. Corn ford, H. Cherniss, G. Vlastos)suppose that Plato himself will abandon(5). They think that the spiritual motion distinguished from the physical does not alter its objects. Keyt and A. C. Ray criticize this interpretation on the ground that the distinction between physical and spiritual motion is not drawn in the Sophist. If it had been drawn, the friends of the Forms would not have adhered to(5). I support the denial of(5). The problem is why the friends of Forms stick to(5). I connect the definition of being as power with the perception theory in the Theaetetus(155e-157d). "More refined and subtle people" in the Theaetetus maintain the principle that everything arises from the motion of two kinds of power, the one being active and the other passive. I suggest the definition of being in the Sophist derives from this Heraclitean principle of being. Plato deliberately omits the crucial word "kinesis" in the Heraclitean principle from the definition of being in the Sophist. It is by virtue of this omission that the definition of being can be applied to real being as well as material things. Moreover, when the notion of the active and passive power is distinguished from that of changes or motions, the definition will ensure Plato's view of the communion of Forms. The paradox shows the absurdity which arises when we connect the active and passive power of Forms with motion or change. Plato's aim in the paradox is to establish the view that the power of Forms need not cause changes in its objects. I conclude that the definition of being as power is maintained and not given up after the paradox and is the key to understanding the meaning of real being.

著者

瀬口 昌久

出版者

名古屋工業大学技術倫理研究会

雑誌

技術倫理研究 (ISSN:13494805)

巻号頁・発行日

vol.4, pp.1-28, 2007

---

法律で義務づけられた障害者用施設等を完了検査後に撤去して営業していたホテル東横インの不法改造問題は、経営倫理の欠如や単なる法令違反に尽きない大きな倫理的問題を提起した。それはハートビル法や建築基準法などの法令違反にとどまらず、バリアフリーやユニバーサルデザインという社会の根幹的なデザインに関わる倫理問題である。本論は、まず東横イン不正改造問題の事例を検証し、次に「ユニバーサルデザイン政策大綱」の理念のもとに「ハートビル法」と「バリアフリー法」が統合された「バリアフリー新法(高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律)」の可能性と問題点を、「障害をもつアメリカ人法」との対比を軸に考察する。