少し古いけど、これが学会発表の実態。 学会によっては審査が全くない。 審査している学会も採択率が9割超で非常に緩い。 よって、学会発表ばかり多数あって査読論文がないのは怪しい。 https://t.co/HyKyMzLEHz https://t.co/5vxF6AQt8B https://t.co/EQeJrEmCLU

少し古いけど、これが学会発表の実態。 学会によっては審査が全くない。 審査している学会も採択率が9割超で非常に緩い。 よって、学会発表ばかり多数あって査読論文がないのは怪しい。 https://t.co/HyKyMzLEHz https://t.co/ntghKZIqnG https://t.co/ZtE1eRvbBt

少し古いけど、これが学会発表の実態。 学会発表ばかり多数あって査読論文がないのは怪しい。 https://t.co/HyKyMzLEHz https://t.co/WJanV7eV1g https://t.co/3X6Mzt8x7m

RT @WideRangeThink: @TsugawaYusuke 「方法とそこから導かれる結果の解釈が妥当かどうかのみ審査し，中身のインパクトは問わない」ということらしいけど、前者を審査していたら掲載されるはずがない論文が掲載されてしまう。 https://t.co/AuA…

@TsugawaYusuke 「方法とそこから導かれる結果の解釈が妥当かどうかのみ審査し，中身のインパクトは問わない」ということらしいけど、前者を審査していたら掲載されるはずがない論文が掲載されてしまう。 https://t.co/AuA3qEMCmx 2013年の採択率は7割らしい。 https://t.co/H474Tb8ZcZ

@hiroshi_yokoi_7 これかな? https://t.co/JDgBVIhn3I 当たり前の結果にしか見えません。

PLOS ONEは欠点はあるものの真っ当な科学誌として評価されています。 https://t.co/AuA3qEut8p その方針は「方法とそこから導かれる結果の解釈が妥当かどうかのみ審査し，中身のインパクトは問わない」だけど、以下に紹介する例はいずれも明らかに「方法とそこから導かれる結果の解釈」が出鱈目。

@knakatani @volcom_nidocom @okamoto3nari https://t.co/C35Od8MMX2 >また日本では，多施設共同の前向きコホート研究の結果，HPV16 型と18 型に加えて 31/33/35/45/52/58 型が陽性の症例では進展リスクが高いことが明らかにされている https://t.co/MhvsdUE3u9 高度異形成CIN3は円形切除術が標準治療になってる

@billion_rookie 何か問題でも？ 「効率的な内科外来診療の進め方」 https://t.co/HR9BSPGKzO https://t.co/6jRcRUsDiz

@billion_rookie https://t.co/TBkTEPSJow どんどん偽医者が炙り出されるなあ。 https://t.co/DgyxhJFV4H

https://t.co/Bp0FppNdCO 君さ、論文出してもこれじゃん。ww https://t.co/i62G2BciHw https://t.co/FRXVK1T28g

@mph_for_doctors 私は子宮頚がんの中でも希少な神経内分泌がん患者です。先日緩和ケアになりました このがんは検診での発見が非常に困難である一方、ほとんどがHPV16/18に感染していることからワクチンが有効、いやワクチンでしか防げないがんです 先生のご活動を応援しております https://t.co/h1qIj780G4

@mph_for_doctors （何度も消してすみません） 古い報告ですがビタミンb1でさえアナフィラキシーの報告がありますもんね‥。安全性の確立された薬はない、というのは本当だなぁと思います。 https://t.co/RO3GuZs7Mc

@kintyumu79 住人が怪我しても良いという人達なんですね。 https://t.co/DWed6ZVGzw

大気圏核実験が頻繁に行われていてた１９６０年代は、雨水１リットルあたり１００ベクレルのトリチウムが含まれていたんですけど、それらを浴び、飲んでいた世代の人達が高齢者となり、現在の日本の平均寿命を押し上げている時点でお察しですよね。 （出典） https://t.co/fz4n6zhymj https://t.co/yr1NLJh73d https://t.co/UWCCsmZJGr