著者

西谷 敬

出版者

奈良女子大学

雑誌

人間形成と文化 : 奈良女子大学文学部教育文化情報学講座年報 (ISSN:13429817)

巻号頁・発行日

vol.2, pp.1-30, 1997

---

日本の急速な近代化には,さまざまの限界がみられた。制度,機械,道具,衣装など外観は文明化されたけれども,西洋文明の精神を導入することには成功しなかった。単なる外観でなしに,西洋の精神を国民に伝えて,国民を近代的国民国家の担い手にしょうとする啓蒙主義の思想家が明治初期に登場した。一般に「洋学者」といわれた彼らは,「明六社」という団体を作って活動した。その中で代表的人物は,福沢諭吉と森有礼である。この明六社は長続きしなかったし,彼らはその後,経歴においても思想においても異なった道をたどることになる。明六社の時代後十年ほどして,若い世代の代表者として徳富蘇峰が「平民主義」といわれる啓蒙主義の運動を行ったが,それも長く続かなかった。これら啓蒙思想家は,皆ナショナリストであり,日本が近代的国民国家として発展していくために,西洋文明の精神を国民に伝え,それによって国民の従来のような無気力,卑屈,無責任を改めて,国民の気力,自主的活動,エネルギーをかき立てようとした。彼らは,士族ないし中産階級に訴えて,啓蒙活動を行おうとした。しかし国家の独立という当初のナショナリズムの課題より,天皇中心の国権の伸張,国家の膨張が重視されるナショナリズムが盛んになるにつれて,啓蒙主義も力を失った。このことは,啓蒙主義の思想家の変質とともに,啓蒙主義を部分的にしか受け入れなかった日本の国民,士族のエートスの限界として理解されうる。つまり啓蒙主義を通じて,ナショナリズムにつながる勤勉,堅忍不抜,義務などが教えられ,国民に受け容れられたけれども,近代人の特質をなす自主独立,寛容,個性などは定着しなかった。このことは,ナショナリズムに方向づけられた啓蒙主義の当初の目的を達成できなかったことを意味するので,啓蒙主義の挫折ということができる。これら啓蒙主義の問題を上記の三人の思想家について論じることとする。福沢諭吉は,終始啓蒙主義の思想家として活動した。彼は,ジャーナリストとして,また慶応義塾を通じて社会に大きな影響を与えた。彼の思想の理論的基礎をなし,主著と称せられる『文明論の概略』(1875)を中心に彼の思想を論じる。彼は,「権力の偏重」が西洋文明と異なる日本文明の特色であるとして,それを改善しようとして,西洋文明に学んで国民個人の独立を達成しようとした。文明を人々の「知徳の進歩」と規定した彼は,知識と道徳の両方が文明に備わっていることを主張したが,なかでも進歩の基礎として知識を重視した。彼は知識として,一方では物理学とその方法を取り入れようとしながら,他方では物事の軽重,時と場所の適切さを判断する智恵をあげている。両者の関係について彼は暖昧さを残しているが,両者があいまって個人の精神的独立が可能となる。彼が終始強調した独立の精神は,しかし国民に受け容られないままであった。彼が後にナショナリズムを強調し,政治的に保守化したことは別として,彼の主知主義,個人主義は国民のエートスとして作用することはなかったという点において,彼の啓蒙主義は挫折した。私人として活動した福沢に対して,森は官僚,外交官として活躍した。彼は初期に自由主義者,個人主義者として啓蒙主義の活動を行ったが,後に文部官僚として教育制度を整備したときには,国家主義者,専制主義者であるとみられる。彼の思想的立場をどのように見るかについて,研究者の意見は分かれているが,筆者は彼が終始国家中心主義者であり,合理的社会観,国家観を取った点では一貫していると考える。彼は,啓蒙主義者として,国家の機能の限界を認め,相互扶助による社会生活と道徳を説いたけれども,他方では兵式体操をもってする教育を通じて国民に強制的に規律と忠君愛国の精神を注入しようとした。これによって従順で威儀を正した国民は生まれるかもしれないが,彼が社会の基礎として重視した友愛,相互扶助は育たない。このように彼の主張の中に目的と手段の朗齬がみられ,また彼は強制的な規律を主張したことによって,彼は啓蒙主義から背馳しただけでなく,思想家として問題がある。徳富蘇峰はその出世作『新日本の青年』(1887)において当時の教育主義を,復古主義,偏知主義,折衷主義として批判した。儒教の復活を願う復古主義は論外として,福沢に代表される偏知主義を彼は実用主義,同調主義であると非難した。折衷主義は,「西洋芸術(技術)東洋道徳」を説くもので,知徳兼備を主張する点では尤もであるが,西洋の学問を取り入れたなら,道徳も西洋の道徳を取り入れなければならないと彼は論じた。彼は詳論しなかったが,自主独立,寛容,勤勉などの西洋市民社会の道徳を彼は導入しようとした。しかし彼が訴えかけようとした青年と平民,中産階級は,彼の主張に背を向け,国家依存と立身出世主義に走った。その中で彼自身,日清戦争を契機として思

著者

西谷 敬

出版者

関西倫理学会

雑誌

倫理学研究 (ISSN:03877485)

巻号頁・発行日

vol.40, pp.46, 2010 (Released:2018-03-15)

著者

西谷 敬

出版者

日本ディルタイ協会

雑誌

ディルタイ研究 (ISSN:09142983)

巻号頁・発行日

vol.2008, no.19, pp.8-24, 2008 (Released:2022-02-25)

著者

西谷 敬

出版者

奈良女子大学

雑誌

人間形成と文化 : 奈良女子大学文学部教育文化情報学講座年報 (ISSN:13429817)

巻号頁・発行日

vol.3, pp.25-37, 1999

---

福沢諭吉は,日本の啓蒙主義を代表する思想家であり,西洋の文明を日本に紹介して,日本を西洋化し,近代化しようと努力した。彼の活動はしかしそれにとどまらず,西洋の思想に基づいて彼独自の思想を展開するに至った。彼の思想家,著作家,ジャーナリスト,教育者としての活動は,明治時代の大半に及ぶが,啓蒙思想家としての活動の頂点をなすのは,明治初年であり,彼の代表作である『文明論の概略』は1875年(明治8年)に出版された。彼は比較文明論を展開することによって,西洋文明をモデルとして,日本の文明を批判し,「半開」の段階にある日本の文明を批判し,日本を近代化しようとした。そのために西洋の文物を輸入することより,むしろ西洋文明の精神を取り入れることが肝要であることを彼は主張した。彼は,文明を人民の知徳の進歩として把握し,知と徳について説明している。彼は,道徳が人間の内面に関わる限りにおいて,私徳に帰着し,道徳を身につけることは個人の性情によるものであり,また道徳の内容は時と場所を選ばず,変化しないと考えた。これに対して知識は日々進歩し,変化しているが,広く通用し,伝達可能であるとされた。彼は,科学的知識なかんずく物理学を重視し,それを社会に適用しようとした。彼は,近因と遠因を区別し,法則的連関に従う遠因に注意を向けるべきであることを主張した。彼はまた自立的に軽重を判断する能力,智恵を重視したが,これは彼が強調した自主独立の精神の要素となるものである。彼は,西洋文明を特色づける要素として,物理学と精神の独立をあげて,これらを日本に導入することが彼の啓蒙主義の課題であった。その障害になるのは,マックス・ヴェーバーのいう伝統主義であり,福沢はそれを「惑溺」の精神として批判した。この精神を育成したのが,儒教であり,彼は,儒教の内容そのものよりも,イデオロギーとして,すなわち伝統主義的,階層的,支配者的教えとして儒教を徹底的に批判した。また西洋における自由,平等に対して,日本においては,対政府だけでなく,社会の至る所において権力の不均衡が見られることを彼は批判した。彼は,日本のこれらの伝統を破壊し,新しい精神を導入することによって思想の全面的革新をはかったということができる。他方福沢は,日本の伝統に依拠して日本の近代化を促進しようとしたということができる。まず第一に彼は,社会の基盤となる中産階級として,士族をあげている。彼は国の独立は国民の独立に依存すると考えて,国民の啓蒙をはかったが,1870年代になって平民に期待を寄せなくなったとともに,士族の活発さ,責任感,視野の広さによって産業が促進されることを期待した。士族は,福沢によって否定された封建的,階層的社会の担い手であったが,変化した状況の下で国家と産業の担い手になるとされたのであるσまた福沢は,この世界を過ぎ去りゆく浮世として見,また人間をつまらないウジ虫のように把握している。この思想は,仏教に近いが,彼は同時に社会に対して働きかけ,人間としての義務を果たすことの重要性を説いている。このような態度は,士道(武士道)の教えに親近的であることに注意しなければならない。なぜなら武士は,常に死を覚悟して,生に執着しないように教えられた。同時に彼は全力を尽くして忠誠,節約,勤勉などの義務を果たすように諭されたのである。このように生に対する態度が対立している中で,人間にとって生の意義が示される。彼の思想は,この点で日本の伝統に根ざしているが,それだけではない。というのは世界に対してこのように分裂,矛盾したあり方は,トーマス・ネーゲルが「不条理性」の論文の中で展開したように,人間にとって不可避的窮状であるということができる。福沢もこの事態に気づき,ネーゲルとは少々異なった仕方でこの問題に答えを与えようとしている。福沢はまた,実学を推奨し,経済活動の(国家的,道徳的)意義を人々,とくに士族に説くことによって,日本の資本主義の発展に大いなる貢献をなした。この点でも,彼は思想の革新を成し遂げた。というのは武士の伝統では,経済活動は卑しい,武士に無関係なものとみなされていたからである。彼は,国民の独立があって国の独立のあることを説いて個人の経済的独立が国家の繁栄に寄与することを論じて,実業を促進した。その際に彼は勤勉,忠誠といった武士の精神,つまり日本の伝統に訴えかけた。他方,精神の独立はいかに彼が力説しても,日本に定着することはなかった。これは日本の同調主義的,情緒的,審美的伝統に根ざしていないからだと考えられる。