何の説明を待ってるのか知らないけど、自説の根拠は自分で示さないとダメですよ。 ちなみに、過剰診断が問題になりましたね。 https://t.co/zs6j0Bt0eH https://t.co/I54ZpecAOf

@runaruna141414 ありますよ。 https://t.co/JYDQYdS49F https://t.co/5gOCfGlJms

@sSQtyOnlf0oaG2E @fujishimatomoko いや、濃縮するものも有りますよ。 https://t.co/UuLK89BcFC https://t.co/LeqtBGORFz

@takeokato719 これはいかがでしょうか？ https://t.co/r84pi2bVoR

@kapipar73742272 海水中の濃度も、濃縮係数も、古くから研究され報告されていますね。 https://t.co/rR6LqVSuhE https://t.co/fw1hbt3n3F

これかな？https://t.co/S8kJfBQ8gq コントロールが無いし、サンプルを使いまわしているし、エラーバーとかも無いので、ちょっと不安な研究だな。

何でそういう嘘をつくんだろ。 https://t.co/sw3mhiny5E https://t.co/CaBSpNknvB https://t.co/uRrhRL7K1V https://t.co/V7uCryX8Fn

https://t.co/ZE3YXZIw の調査によると、頭部の最大線量が22.86mGy。　50mGyと言うのも過大ぎみだな。

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

この論文はIOCNにおける患者数って読めるんだけど違うかな？　RT @dr_chasiba: ルーマニア腫瘍研究所（Romanian oncology institute）での20年間の小児甲状腺癌の調査結果。チェルノブイリ事故の10年……http://t.co/UTkFkSLV

@SkiMario 例にあげた三朝地方は、ホルミシスがあるのではないかと報告があったところです。http://t.co/TOmu3qkVしかしその後の調査で死亡率に差が無い、という報告が出ました。http://t.co/JzM4xNwK　http://t.co/9jz7wR5L