著者
太田 健児
出版者
日仏社会学会
雑誌
日仏社会学会年報 (ISSN:13437313)
巻号頁・発行日
vol.25, pp.25-37, 2014-11-30 (Released:2017-05-29)

問題設定との関連で日本の“今を読む”場合,東日本大震災後の被災地そこで暮らす人たちとの様子,その当事者たちの“現在”のきめ細やか記述が必要である。しかし,これらを秩序立てて語りうる言語が一つの論や学問体系の中にあるかどうかは不明である。それゆえ,既存の研究野での従来からの研究と同時に,断片的で理論化されていないが,無理体系化せず,被災地のあるがままを記述する作業も必要と考えられる。 「復興」という言葉があまりにも安直に使われる一方,多くの社会学者心理学者などの被災地研究も進捗しており,ボランティア談義も盛んでる。このような中,もっと着目されてよい課題を簡略化してキーワードしたのが,二つのエビデンス,信条,生成,再帰的日常,物語化である二つのエビデンスと信条,生成と再帰的日常とはセットにして考える)。 れらは福祉国家観,連帯原理を再考する上でも,ある種の契機となり得ものと考えられる。政治的なものと社会的なもの,実際にはこれらはおいそれぞれに入り組んでおり,截然と区別されず,渾然一体となっていのが現実かもしれず,それらのキーワードから被災地の現状を記述し,れらを逆照射することで,何かが見えてくる可能性もある。
著者
佐藤 嘉幸
出版者
日仏社会学会
雑誌
日仏社会学会年報 (ISSN:13437313)
巻号頁・発行日
vol.25, pp.39-51, 2014

<p>Selon Max Weber, la sociologie désigne « une science qui se propose d'expliquer causalement le déroulement et les résultats de l'acte sociale ». En nous appuyant sur cette définition wébérienne, nous pouvons définir la philosophie sociale comme une discipline qui se propose d'expliquer causalement la condition qui fonde l'acte social. Quelle est alors la différence entre la sociologie et la philosophie sociale ? Nous pouvons l'expliquer comme suit : la sociologie cherche à interpréter causalement l'acte social en tant que phénomène alors que la philosophie sociale vise à dévoiler <i>la condition qui fonde l'acte social</i>, autrement dit, <i>la condition d'expérience au sens kantien du terme</i>. Elle ne désigne pourtant pas la condition apriori de l'expérience, mais <i>la condition historique qui la détermine</i>. Suivant cette hypothèse, cet article réfléchit sur les caractéristiques de la philosophie sociale par rapport à la sociologie à travers la lecture de Kant par Foucault et Negri-Hardt.</p>
著者
北垣 徹
出版者
日仏社会学会
雑誌
日仏社会学会年報 (ISSN:13437313)
巻号頁・発行日
no.23, pp.3-21, 2013-03-31

Tres schematiquement et metaphoriquement, on peut decrire le processus de modernisation par la transition du lieu de sacre : celui-ci se deplace du haut en bas, du dehors en dedans. Avant l'epoque moderne, l'image de Dieu est par exemple dessinee tout en haut du ciel qui depasse totalement les choses terrestres. Dieu est cense creer le monde et lui donner quelque ordre, tout en se situant en dehors de tout. Mais dans la modernite, it est <<mort>> en tombant du ciel. Desormais, ce qui devient sacre, ce sont les hommes qui existent sur la terre. Ou plutot, it faudra dire que quelque chose d'humain gagne un caractere sacre. Au debut de la Revolution francaise, ce sont les <<Droits de l'homme>> qui, en depassant tous les pouvoirs existants, servent a fonder une nouvelle constitution politique. Mais a travers le XIX^e siecle, telle notion juridique perd sa validite pour creer la sacralite. Alors, celleci va etre cristallisee, vers la periode de la Troisieme Republique, autour de la notion de personnalite. Charles Renouvier, philosophe neo-kantien, est un des fondateurs majeurs du <<personnalisme>>, qui etablit la foi laique sous le regime republicain. Le sacre humain a toutefois sa difficulte intrinseque structurelle. Comme le montre Emile Durkheim, it doit y avoir une heterogeneite absolue entre le sacre et le profane. Dieu existe donc au ciel, endroit absolument separe du monde terrestre. Mais le sacre moderne, devenu humain, se trouve ici-bas, tout au milieu du monde profane. Il se trouve dedans, au fond de la conscience de chaque individu. C'est donc interieurement, non pas exterieurement, que le sacre est separe absolument du profane. Le sacre moderne revel alors un caractere paradoxal qui produit l'exteriorite tout au sein de l'interiorite. Dans la sacralite humaine, it doit y avoir quelque chose d'exterieur, d'inhumain. La personnalite a aussi un cote cache impersonnel, qui etend secretement au monde exterieur.