著者

中川 久嗣

出版者

東海大学

雑誌

東海大学紀要. 文学部 (ISSN:05636760)

巻号頁・発行日

vol.67, pp.56-78, 1997

---

Dans son premier livre, Histoire de la folie, Michel Foucault a propose d'analyser le phenomene de la folie elle-meme et presente une these sur l'exclusion de la folie par Descartes dans sa Premiere Meditation. C'est L'Ecriture et la Difference de Jacques Derrida qui a severement critique tous les projets de Foucault en les declarant trompeurs, impossibles et fous. D'apres Derrida, nous ne pouvons accuser notre raison qu'en elle, et le doute methodique de Descartes qui arrive a son comble par la convocation du Malin Genie, n'est pas un exemple d'exclusion de la folie, mais simplement celui de la possibilite de penser a la folie. Dans ce traite, j'ai essaye d'eclaircir le pouvoir du sujet doutant de Descartes qui fait resolument avancer sa meditation metaphysique en separant le reve de la folie. Pour Foucault qui veut eviter la pensee cartesienne, penser a la folie, c'est d'introduire l'Autre a la raison sans aucune transformation et aucune exclusion. On pourrait appeler cette maniere de penser une "interiorisation du dehors". C'est bien la nouvelle possibilite et moralite de notre raison.

著者

中川 久嗣

出版者

学術雑誌目次速報データベース由来

雑誌

哲學 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.49, pp.271-279,305, 1998

著者

中川 久嗣

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1998, no.49, pp.271-279, 1998-05-01 (Released:2009-07-23)

---

ミシェル・フーコーの思想を前期と後期に分けるよく知られたやり方に従うならば、『知の考古学』 (L'archéologie dusavoir, 1969) は、前期最後の著作として位置づけられ、一般には知のシステム性へと向けられた彼の前期の思想内容を方法論的レヴェルで総括したものと言われている。そこでのフーコーの主要な眼目は、言表や言説の特殊な規則性とその自律的性格を明確化し、それに基づいて知の特殊な布置の構造を、実定性やアルシーヴや歴史的先験性といった諸概念を用いて分析する、いわゆる考古学的方法論の理論化を行うことであった。ところでドレィファスとラビノーの研究 (以下、D/Rと略記) は、フーコーの前期の考古学を、あまりにも自律的な言説の構造に捕らわれ過ぎた点で方法論的失敗であるとし、フーコーがそれを放棄して権力分析を目指す後期の「系譜学」へ移行したことをより高く評価する。実際フーコー自身、考古学にかわって系譜学を自らの方法として全面に打ち出すようになるであろう。しかし前期フーコーの思想と言われるものは、D/Rの言うように、本当に失敗であり、つまりは意味のないものなのであろうか。本稿ではこのような視点から、構造主義に最も強く影響されていたとされるこの時期の著作『知の考古学』における「言表/言説」と「実定性」の概念を取り上げ、そのうちに、後期の権力論へと続いてゆく基本的な考え方と可能性が存していることを明らかにしようとするものである。

著者

中川 久嗣

出版者

東海大学

雑誌

東海大学紀要. 文学部 (ISSN:05636760)

巻号頁・発行日

vol.84, pp.228-214, 2006-03-30

---

Michel Foucault strongly practiced his power criticism throughout his life and his power criticism was based on the basic concept of "Power/Knowledge" which focused on the strong and inevitable relations between power and knowledge in the diverse field of human sciences of Western civilization. However, late in life, he declared that the general theme of his research had not been power but the subject. What does this declaration mean? Did he abandon his power criticism by turning to the new ethics of the self? In this study, especially analyzing his later works, I investigated the substance of this change to reveal that Foucault never abandoned his principle of power criticism. I also took up the earlier works which treated the individual as the passive subject, and I verified that Foucault analyzed such a subject as an executor of the Will to Knowledge, and as a important component of power. So, his analysis of the subject has not been different from power criticism. Foucault's analysis of the subject fundamentally supported his critical theory of power and was consistent throughout his life.

著者

中川 久嗣

出版者

東海大学

雑誌

東海大学紀要. 文学部 (ISSN:05636760)

巻号頁・発行日

vol.82, pp.96-79, 2005-03-31

---

L'Absence du fondement normatif pose les problemes les plus populaires et serieux a la pensee de Michel Foucault. Nancy Fraser, par example, accuse Foucault de n'avoir ni fondement normatif, ni solution de rechange, ni espoire pour l'avenir de notre societe. Mais Foucault a toujours critique la psychanalyse, la medecine, la raison, notre humanite, le sujet, la discipline, la politique, le pouvoir, et presque toutes les institutions. Comment il peut les critiquer ? Quelle est la base ou le criteTe de son critique, c'est-a-dire, le fondement normatif de Foucault ? Dans cette etude, j'ai essaye de trouver ce fondement en analysant l'idee de (pouvoir-savoir) de Foucault. Cette idee contient une direction critique pour accuser le savoir de violation des objets a connaitre. Autrement dit, pour le sujet du savoir, c'est la violation de l'Autre. Pour Foucaut, c'est un effet du pouvoir mauvais et negatif. fiviter la violation de l'Autre peut etre pense un imperatif negatif. Mais on peut poser cette imperatif comme le fondement normatif solide de la critique de Michel Foucault.