著者

鈴木 一敏

出版者

東京大学

雑誌

特別研究員奨励費

巻号頁・発行日

2008

---

本研究では、現在の貿易自由化交渉の基本的特徴を提えたマルテエージェント・シミュレーションのモデルを作成し、各国の戦略やその進化的安定性、系に対する外的要因(例えば交渉参加国や争点の増加、産業構造の変化など)が与える影響を、動態的に分析する。これによって、システム内で国家がとる戦略と貿易ネットワークのあり方との関係、無差別最恵国待遇を尊重する戦略やFTAを多用する戦略などの広がり方、通商交渉を巡る環境(参加国や争点の数、個々の国家の産業構造の変化)の変化が秩序に与える影響、などを検証するものである。本年度は、まず、既存の交渉理論、貿易自由化交渉の研究、相互依存論等における議論に基づいて、多争点の二国間交渉、多国間交渉のルールを、シミュレーション・モデルのルールにできるところまで明確化すべく、検討を行った。そして、この検討に基づき、個々の国家が自らの利益に基づいて譲歩の交換を行う基本モデルのコーディングを開始した。モデルは、多数の国家が多数の品目について関税譲許を交換するシミュレーションモデルとなっている。個々の国家は、各品目について、選好する関税率、政治的重要度等の変数を持っており、政治的な利益(選好する関税率と実際の関税率との差分縮小幅を、政治的重要度によって重み付けして算出される)を目指して、他国とアトランダムに交渉を行う。その際、国家は、無差別最恵国待遇、特定国最恵国待遇、自由貿易協定といった戦略を用いる。データの収集と編集に関しては、世界各国のGDP、成長率、分野別平均関税率、地域貿易協定の締結数の変化などについて、第二次大戦後の時系列データを可能な限り収集し整理した。このデータは、来年度以降、シミュレーションの初期値として用いたり、シミュレーション結果と比較検証するために用いる予定である。

著者

山影 進 田中 明彦 鈴木 一敏 阪本 拓人 山本 和也 保城 広至 服部 正太 木村 香代子 森 俊勝 光辻 克馬

出版者

東京大学

雑誌

基盤研究(A)

巻号頁・発行日

2008

---

国際関係論の重要分野である秩序変動の研究を、近年世界的に注目を集めているマルチエージェント技法を用いて行った。理論的観念的なレベルにとどまらず、政府内、住民集団間、国家間等さまざまなレベルの国際関係の事例についての実証研究に用いるためにモデル構築をおこなった。構築したモデルは、具体的な事象について高い再現性を示すことに成功し、それらの成果を書籍や論文のかたちで公表できた。

著者

鈴木 一敏

出版者

財団法人 日本国際政治学会

雑誌

国際政治 (ISSN:04542215)

巻号頁・発行日

vol.2010, no.160, pp.160_1-16, 2012-03-25 (Released:2012-06-15)

参考文献数

40

---

Threatening to retaliate is a common means of influence in trade conflicts. In most cases, retaliation is carried out either through the suspension of tariff concessions or through additional tariffs. The target of retaliations can be industries that were uninvolved in the original conflict. This article examines the use and effectiveness of such “cross-industry” threats.With a cross-industry threat, the compositions of domestic games tend to become more complicated with respect to both the threat's sender and target, as compared with intra-industry cases. Unrelated industries tend to have different industrial associations, fall under different bureaucratic jurisdictions, and be represented by different politicians. Thus, we can expect the decision-making process involving cross-industry threats to be more complicated and politically difficult than in intra-industry cases.However, the extensive literature on threat effectiveness has paid insufficient attention to whether retaliation threats are cross-industry or intra-industry. To compensate for this limitation, I examine cases involving U.S. unilateral trade actions and WTO dispute settlements, which yield several findings.First, the use of cross-industry threats by the United States has increased dramatically in 1980s.Second, a close examination of U.S. section 301 cases reveals that cross-industry threats are clearly more effective than intra-industry ones. The selection of targets (cross-or intra-industry) also exhibits a clear tendency. Cross-industry threats are used almost exclusively in attempts to open foreign markets (through the removal or modification of high tariffs, quantitative restrictions, patent protections, industrial standards, tax systems, etc.), and not in the cases of export subsidies, in which the purpose of the U.S. is to protect its own industries from import penetration.The increase in the use of cross-industry retaliation, this study argues, is caused by the changing nature of the negotiation process. After the 1980s, the principle source of trade conflicts shifted from foreign export penetrations (e.g., textile, steel, and auto) to foreign non-tariff barriers such as government regulation, copyright protection, market structure, and domestic institutions. The domestic group supporting trade barriers are not limited to the export industry, and therefore, are not always subject to trade retaliation. Since this renders threats of intra-industry retaliation ineffective, cross-industry threats are now used more frequently.This trend is not limited to the United States. Records from WTO dispute settlement cases demonstrate that most trade retaliations are now targeted at industries that are unrelated to the original conflict.Underlying this change is a dynamic process of liberalization and international harmonization. Trade liberalization begins with competitive industries, and uncompetitive industries tend to be left behind. Similarly, domestic systems of nontradable goods sectors are last to be harmonized. Therefore, as internationalization continues, supporters of alleged trade barriers are less likely to engage in export businesses, thereby decreasing their likelihood of becoming a target of direct trade retaliation.