7 0 0 0 OA 書評
- 著者
- 鈴木 生郎 等
- 出版者
- The Philosophy of Science Society, Japan
- 雑誌
- 科学哲学 (ISSN:02893428)
- 巻号頁・発行日
- vol.46, no.2, pp.49-75, 2013-12-20 (Released:2014-06-28)
6 0 0 0 OA 一致のパラドクスと種概念
- 著者
- 鈴木 生郎
- 出版者
- The Philosophy of Science Society, Japan
- 雑誌
- 科学哲学 (ISSN:02893428)
- 巻号頁・発行日
- vol.41, no.1, pp.1_15-1_28, 2008 (Released:2009-07-31)
- 参考文献数
- 21
The paradox of coincidence, a paradox about the relation between a material object and its stuff, has been paid a great attention to in recent metaphysics. In this paper, I compare two influential approaches to this paradox; sortalism and fourdimensional worm theory, and defend sortalism. I give the following two arguments. (1) Worm theory, like sortalism, must introduce sortal concepts to resolve the paradox. So both approaches owe the (almost) same theoretical burden to explain how sortal concepts work. (2) Worm theory, unlike sortalism, introduces sortal concepts in a very problematic way.
5 0 0 0 死の害の形而上学
- 著者
- 鈴木 生郎
- 出版者
- 科学基礎論学会
- 雑誌
- 科学基礎論研究 (ISSN:00227668)
- 巻号頁・発行日
- vol.39, no.1, pp.13-24, 2011
- 参考文献数
- 19
This paper aims to show that the combination of Three-dimensionalism, a theory of persistence, and Eternalism, a theory about the ontological nature of time, gives us the best solution to a widely known problem of the harm of death. To begin with, we argue that the following two claims are plausible: Termination Thesis, which says that people go out of existence when they die, and Harm after Death Thesis, which says that death harms people at some time after their death. Next we point out that there is an apparent conflict between these claims, as Epicurus and other philosophers argued. Then we show that the combination of Three-dimensionalism and Eternalism enables us to settle the conflict. Finally we show that the combination is preferable to two alternatives which have been discussed in the literature, namely, the combination of Four-dimensionalism and Eternalism (H. Silverstein), and the combination of Three-dimensionalism, Presentism and Meinongianism (P. Yourgrau).
2 0 0 0 OA 四次元主義と三次元主義は何についての対立なのか
- 著者
- 鈴木 生郎
- 出版者
- 科学基礎論学会
- 雑誌
- 科学基礎論研究 (ISSN:00227668)
- 巻号頁・発行日
- vol.44, no.1-2, pp.15-33, 2017 (Released:2017-09-07)
- 参考文献数
- 40
- 被引用文献数
- 1
Four-dimensionalism and three-dimensionalism are two rival theories of persistence. They give contrasting pictures of persistence of material objects, but it is still under dispute what is the proper formulation of their difference. In this paper, I aim to propose a new formulation of it, in light of which each theory can be properly understood. To this end, first I set three theoretical desiderata for a desirable formulation of the difference between two theories. Next, I consider three representative formulations, which I call respectively, ‘the temporal part formulation,’ ‘the temporal instantiation formulation,’ and ‘the spatiotemporal location formulation.’ I argue that they fail to meet the desiderata in some way or other. The temporal part formulation fails to meet all of three. The temporal instantiation formulation, properly understood, captures important aspects of the distinction, but fails to meet at least one desideratum. The spatiotemporal location formulation fares the best among the three formulations, but still has some deficiencies. Third, I argue that an appropriate combination of the temporal instantiation formulation and the spatiotemporal location formulation is even better and meets all the desiderata. Finally, I draw some implications from the previous discussion for the incompatibility of four-dimensionalism and presentism.
2 0 0 0 OA 死の害の形而上学
- 著者
- 鈴木 生郎
- 出版者
- 科学基礎論学会
- 雑誌
- 科学基礎論研究 (ISSN:00227668)
- 巻号頁・発行日
- vol.39, no.1, pp.13-24, 2011-11-25 (Released:2017-08-01)
- 参考文献数
- 19
This paper aims to show that the combination of Three-dimensionalism, a theory of persistence, and Eternalism, a theory about the ontological nature of time, gives us the best solution to a widely known problem of the harm of death. To begin with, we argue that the following two claims are plausible: Termination Thesis, which says that people go out of existence when they die, and Harm after Death Thesis, which says that death harms people at some time after their death. Next we point out that there is an apparent conflict between these claims, as Epicurus and other philosophers argued. Then we show that the combination of Three-dimensionalism and Eternalism enables us to settle the conflict. Finally we show that the combination is preferable to two alternatives which have been discussed in the literature, namely, the combination of Four-dimensionalism and Eternalism (H. Silverstein), and the combination of Three-dimensionalism, Presentism and Meinongianism (P. Yourgrau).
1 0 0 0 OA 人工物種と社会種の「実在性」
- 著者
- 鈴木生郎
- 出版者
- 西日本哲学会
- 雑誌
- 西日本哲学年報 (ISSN:09197982)
- 巻号頁・発行日
- vol.27, pp.43, 2019 (Released:2021-05-06)
本研究の目的は、相互的な存在論的依存(相互的根拠づけ)関係について理論的に整備するとともに、それをさまざまな形而上学的問題に応用することである。こうした目的を達成するために、2021年度は以下の研究を進めた。(1) 前年度に引き続き、(A)ある対象が特定の種に属すること、その対象がその種の成員として典型的な性質を持つこと、その対象その種に属するものとして同一性を保つことの間の相互依存関係を明らかにすることによって、持続の形而上学における「根拠づけの問題」を解決する論文をまとめ、出版することを目指す。また、根拠づけ概念に関する研究の応用として、(B) 死の害悪についての「タイミング問題」に対する、いわゆる「死後説」(人は死によって生じる害を、死後に被るとする説)に、より十全な擁護を与える論文を執筆するとともに、新たに着想を得た論点として、(C) 時間の哲学における「現在主義」と呼ばれる立場に対して、持続の事実を根拠づけるものは何かということに関する困難があることを指摘する課題にも取り組む。(2) 相互的根拠づけの概念に基づいて実体概念を解明する。特に、アリストテレス以来典型的な「実体」とみなされている中間的なサイズの対象が、その構成要素であるミクロな対象に対してどのような意味で「独立的」であると言えるのか、という問題意識のもとで、その独立性を相互依存関係のあり方から捉えることを目指す。
本研究では、「人生の意味」に関するメタ倫理学的研究と「死」の形而上学的研究との関連を、「人生の意味」についての規範的議論を手掛かりにして検討する。さらに「人生の意味」という概念の規範性について批判的に検討する。またこの分野での主張に見られる、「人生の意味」に関する命題についても真理条件が成立するという前提について検討を進める。そして決定論的な世界観を採用することは、「人生の意味」の価値を減じるのかという問題について分析する。
1 0 0 0 一致のパラドクスと種概念
- 著者
- 鈴木 生郎
- 出版者
- The Philosophy of Science Society, Japan
- 雑誌
- 科学哲学 (ISSN:02893428)
- 巻号頁・発行日
- vol.41, no.1, pp.15-28, 2008
The paradox of coincidence, a paradox about the relation between a material object and its stuff, has been paid a great attention to in recent metaphysics. In this paper, I compare two influential approaches to this paradox; sortalism and fourdimensional worm theory, and defend sortalism. I give the following two arguments. (1) Worm theory, like sortalism, must introduce sortal concepts to resolve the paradox. So both approaches owe the (almost) same theoretical burden to explain how sortal concepts work. (2) Worm theory, unlike sortalism, introduces sortal concepts in a very problematic way.