文献一覧: ISEDA Tetsuji (著者)

6 0 0 0 OA 集団思考と技術のクリティカルシンキング

著者: 伊勢田哲治 ISEDA Tetsuji
出版者: 日本技術士会中部支部ETの会
雑誌: 技術倫理と社会
巻号頁・発行日: vol.2, pp.36-39, 2007-04 (Released:2008-01-21)

http://hdl.handle.net/2237/9344

2 0 0 0 OA 宇宙倫理学研究会: 宇宙倫理学の現状と展望

著者: 呉羽真伊勢田哲治磯部洋明稲葉振一郎岡本慎平神崎宣次清水雄也水谷雅彦吉沢文武 Kureha Makoto Iseda Tetsuji Isobe Hiroaki Inaba Shinichiro Okamoto Shimpei Kanzaki Nobutsugu Shimizu Yuya Mizutani Masahiko Yoshizawa Fumitake
出版者: 宇宙航空研究開発機構(JAXA)
雑誌: 宇宙航空研究開発機構特別資料: 人文・社会科学研究活動報告集: 2015年までの歩みとこれから = JAXA Special Publication: Humanities and Social Science Studies for Space Exploration: Current Status and Future Perspectives (ISSN:1349113X)
巻号頁・発行日: vol.JAXA-SP-15-017, pp.37-61, 2016-03-07

資料番号: AA1630007004

2022-06-03 20:43:11
2 + 1 Twitter

http://id.nii.ac.jp/1696/00003602/

2 0 0 0 OA 戦争倫理学における功利主義的思考 : 現代功利主義からの議論の検討

著者: 伊勢田哲治 Iseda Tetsuji
出版者: 応用倫理学研究会
雑誌: 応用倫理学研究
巻号頁・発行日: vol.3, pp.1-17, 2006

功利主義者たちは戦争の問題について何を言ってきただろうか、そして彼らの議論から我々は何を学ぶことができるであろうか。歴史を振り返るならば功利主義の戦争論としてはベンサムやシジウィックの著作があり、近年においてもR.M.ヘア、リチャード・ブラント、ジョナサン・グラバー、ピーター・シンガーらがそれぞれ数本の論文を発表している。本論文では、そうした文献の中でも、特に現代の著作を紹介・検討することを通じて、戦争倫理における功利主義的思考法の利点と欠点について考える。戦争と倫理の関わりについては、大きくわけて、戦争を始めるのが正当化されるのはどういう場合なのか、あるいはそもそも正当化される戦争などないのか、をめぐる論争と、戦争の中ではどういう行為が許されてどういう行為が戦争といえどもゆるされないのか、を巡る論争がある。本論文では、まず、正戦論についての功利主義者たちの議論を紹介し、次に戦争の規則についての彼らの議論を紹介する。そののちに、戦争倫理学における功利主義的思考の利点、正戦論と戦争の規則を明確に区分することの意味、個々の戦争について功利主義者が発言する際に気をつけるべきことなどについて論じる。

2018-11-19 22:00:10
2 + 8 Twitter

http://hdl.handle.net/2237/6839

2 0 0 0 OA 戦争倫理学における功利主義的思考 - 現代功利主義からの議論の検討 -

著者: 伊勢田哲治 Iseda Tetsuji
出版者: 応用倫理学研究会
雑誌: 応用倫理学研究
巻号頁・発行日: vol.3, pp.1-17, 2006 (Released:2006-08-10)

2014-06-18 12:34:00
2 はてなブックマーク

http://hdl.handle.net/2237/6839

2 0 0 0 OA 広い反照的均衡と多元主義的基礎づけ主義

著者: 伊勢田哲治 Iseda Tetsuji
出版者: 名古屋大学人間情報学研究科情報創造論講座
巻号頁・発行日: vol.5, pp.29-53, 2006 (Released:2006-08-10)

The purpose of this paper is to investigate the implication of wide reflective equilibrium (WRE) for foundationalism. On a first look Rawls and Daniels seem to propose versions of reflective equilibrium as a method of coherentism. However, the method of WRE is also compatible with modest foundationalism, and some passages of Rawls and Daniels suggest that they too allow this possibility. The version of foundationalism I endorse is a pluralist one in which not only considered judgments but also ethical principles and background theories can be included in the set of basic judgments.