著者

石井 基博

出版者

Societas Philosophiae Doshisha

雑誌

同志社哲学年報 (ISSN:03871584)

巻号頁・発行日

no.37, pp.135-151, 2014-09

著者

石井 基博 Motohiro Ishii

出版者

Societas Philosophiae Doshisha

雑誌

同志社哲学年報 (ISSN:03871584)

巻号頁・発行日

no.37, pp.135-151, 2014-09

---

公募論文

著者

岡 はる代

出版者

一橋大学

雑誌

一橋研究 (ISSN:0286861X)

巻号頁・発行日

vol.14, no.1, pp.61-81, 1989-04-30

---

論文タイプ||論説

著者

大石 敏宏 オオイシ トシヒロ Oishi Toshihiro

出版者

大阪大学大学院文学研究科哲学講座

雑誌

メタフュシカ (ISSN:13426508)

巻号頁・発行日

vol.35, no.2, pp.121-128, 2004-12-25

著者

マイケル スロート

出版者

有斐閣

雑誌

哲学雑誌 (ISSN:03873366)

巻号頁・発行日

vol.127, no.799, pp.126-161, 2012

著者

小林 定義

出版者

島根大学

雑誌

島根大学教育学部紀要. 人文・社会科学 (ISSN:02872501)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.45-55, 1972-12-20

---

ウォルター・ペイター(Walter Horatio Pater, 1839-94)がそれによって文名を得た「ルネッサンス研究」(The Studies in the History of the Renaissance, 1873)が世に出てから百年、彼が世を去ってから八十年に近い歳月がたつが、この間、さまざまの毀誉褒貶とともに、さまざまのペイター像がわれわれの前に提出されてきている。初期の哲学、ないし人生観を中心に描かれた「唯美主義者」という像は現在もなお生きており、その批評態度から「印象批評家」というレッテルもあたえられている。一生文体の問題に腐心し、独特の文体をつくったことから、「スタイリスト」の評も得ている。道徳的なヴィクトリア朝の思想的風土の中では「快楽主義者」という悪評も得た。また、著作の多岐にわたる内容から、ある時は「文芸評論家」、あるときは「美術評論家」またあるときは「創作家」として論じられもした。13; このようにさまざまの角度からのペイター像が存在すること自体は、彼の多才性を物語っているようで、その限りでは問題はないかに見える。だが、「スタイリスト」としてのペイターが「印象批評家」と無関係に論じられたり、「創作家」のペイターが他のペイター像と無縁にとり扱われているという事実は否めない。その結果われわれが知っているのは、相互に関連のない「唯美主義者ペイター」であったり、「美術評論家ペイター」であったりする。言いかえれば、右にあげたようなさまざまの像の背後にあって、それらを統一するペイターその人の像が欠けているわけである。13; ある時は印象批評家、あるときはスタイリスト、またある時は唯美主義者と、いろいろな衣裳をつけてわれわれの前に登場してみせるペイターの奥にある「ペイター原像」といったもの−社交界から戻って、また大学の講義を終えて、書斉に独りとなったときのペイターの胸のうち−を明らかにすることが、ペイター研究に残された重要な問題の一つではないだろうか。13; 「ペイター原像」の探究の一つの試みが、本稿のねらいである。

出版者

大阪大学大学院文学研究科哲学講座

雑誌

メタフュシカ (ISSN:13426508)

巻号頁・発行日

vol.45, pp.18-20, 2014-12-25

出版者

大阪大学大学院文学研究科哲学講座

雑誌

メタフュシカ (ISSN:13426508)

巻号頁・発行日

vol.45, pp.5-5, 2014-12-25

著者

佐々木 崇

出版者

京都大学

雑誌

特別研究員奨励費

巻号頁・発行日

2000

---

平成14年度の研究では、クワインの哲学から汲み取られる諸問題を掘り下げて考察するために、重要な哲学者との比較や、現代哲学における議論の展開を検討することに重点を置いて研究を行った。また、クワインの存荘論に関して、その議論の形式的な側面と内容的な側面に関する研究を行った。そして、その成果を論文にまとめ、学術雑誌への投稿や学会での口頭発表という形で明らかにした。まず、クワインの哲学上の重要な主張である自然主義の論点を、パースの哲学と比較することによって検討した。パースの哲学を取り上げたのは、パースが、クワインにつながるプラグマティズムの思想を打ち立てながらも、自然主義に対しては対立する主張を行っており、この両者の主張を比較検討することで、自然主義を考察する上で有意義な手がかりが得られると考えら、れるからである。この研究によって、自然主義に関する両者の主張の背景には、人間の本性に関する把握の仕方の相違があることを明らかにした。次に、クワインの哲学における根本的な問題に焦点を絞ってを研究した。一つは、論理的真理に関する認識論、的問題である。この問題を、現代に行われている議論を検討することを通じて掘り下げて考察するとともに、クワインが用いる内在性と超越性という対概念に着目することで難点を明らかにした。もう一つは、存在論に関する問題である。この問題に関しては、形式的な側面から、他の論者との比較を通じて検討するとともに、内容的な側面から、クワインの初期から後期までの主張の流れを跡付けた上で、難点を指摘した。他の哲学者との比較とクワイン自身の議論の一貫性の検討を中心に行った、こうした一連の研究によって、クワインの哲学を掘り下げて理解するとともに、今後に取り組むべき課題を汲み取ることができた。

著者

橋本 康二

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

vol.19, pp.84-95, 1992-09-01

著者

吉澤 保

出版者

津田塾大学紀要委員会

雑誌

津田塾大学紀要 (ISSN:02877805)

巻号頁・発行日

no.47, pp.217-239, 2015-03

著者

河谷 淳

出版者

理想社

雑誌

理想 (ISSN:03873250)

巻号頁・発行日

no.696, pp.15-25, 2016

著者

増山 浩人

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2013, no.64, pp.191-205_L13, 2013 (Released:2014-07-10)

参考文献数

7

---

Das „Design“-Argument ist ein Argument, das aus der Zweckmäßigkeit der Dinge in der Welt auf den Urheber der Welt schließt. Bekanntlich hat Hume in den Dialogen über natürliche Religion dieses Argument aufgrund seiner Theorie der Kausalitüt kritisiert. Es ist aber in der Literatur nicht besonders berücksichtigt worden, dass Kant in den Prolegomena gegen Humes Kritik einen Einwand erhoben hat.In diesem Aufsatz wird die Frage behandelt, wie sich Kant mit Humes Kritik des „Design“-Arguments auseinandersetzt. Zuerst wird Kants Interpretation von Humes Dialogen rekonstruiert. Kant versteht Humes Kritik des „Design“-Arguments als einen grundsätzlichen Einwand gegen den Theismus; Hume behauptet nach Kant, dass Anthropomorphismus und Theismus einerseits untrennbar voneinander und andererseits vollkommen unvereinbar miteinander seien. Als Antwort auf diese Überlegung stellt Kant den Begriff der Kausalität in Frage, der Humes Kritik am Theismus zugrunde liegt. Dies muss zweitens aufgeklärt werden. Kants Theorie der Kausalität ist in zweierlei Hinsicht von gro&szliger Bedeutung: Zum einen macht sie deutlich, dass die Begriffe von Ursache und Wirkung für alle Erscheinungen objektiv gelten; zum anderen ermöglicht dies, Gott und Welt in ein Verhältnis zu setzen, ohne ihm menschliche Eigenschaften unmittelbar beizulegen. Diese Theorie macht eine unerlässliche Voraussetzung für Kants Verteidigung des Theismus aus. Schließlich geht es drittens um die Eigenart und Bedeutung der Als-Ob-Methode. Im Gegensatz zu den Überlegungen des „Design“- Arguments nimmt die Als-Ob-Methode den Begriff der Analogie im Sinne der Proportionalität in Anspruch. Mit Hilfe dieser Methode kann man erkennen, dass das Verhältnis Gottes zur Welt dem der Menschen zu ihren Produkten, nämlich der Kausalität der Freiheit ähnlich ist. Daraus folgt zwar eine Art von Anthropomorphismus; damit werden aber Gott diejenigen Prädikate nicht unmittelbar zugeschrieben, die dem Menschen eigen sind. So zeigt Kant gegen Hume die Kompatibilität von Theismus und Anthropomorphismus.

著者

神崎 繁

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2013, no.64, pp.58-77_L6, 2013 (Released:2014-07-10)

参考文献数

22

---

In his Topics Aristotle criticises an alleged definition of being as ‘capable of being acted on or acting on (to dynaton pathein e poiesai)’ (Top. 146a21-32, 148a18-21, cf. 139a4-8). There is an echo of passages where Plato described ‘power of acting on and being acted on (dynamis tou poiein kai paschein)’ as a ‘horos’ of being in the Sophist, though he wavered between this conjunctive formulation (Soph. 248c8) and disjunctive ones (247d8-e2, 248c4-5). A ‘horos’ can be interpreted as a definition or a criterion (G. E. R. Owen insisted on the former meaning, criticising Cornford's preference for the latter). In this respect, Aristotle - who takes it solely disjunctively - would definitely have been on Cornford’s side, judging from his remarks on some of the deficiencies in disjunctive definitions.In the Sophist, the Eleatic stranger asked whether ‘knowing and being known are cases of acting on, or being acted on, or both? Is one of them acting on and the other being acted on? Or is neither a case of either?’ (248d4-7). But in due course Theaetetus responds that if the Friends of the Forms insist on the Forms'unchangeability, they must choose the last option, i. e. in the case of the Forms, neither knowing nor being known is either acting on or being acted on. But this choice implies, in exchange for defending their unchangeability, that the Forms cannot be known. Insofar as Forms are known, they are changed by being acted on, and this is a serious obstacle for the Friends of the Forms. So Aristotle finds the crux of an argument in the equation of being acted on with being changed. And this becomes his target to be resolved.In due course Aristotle must have realized these exchanges left behind one option unscrutinized, i.e. the knower is acted on by the Forms which the knower knows. In the case of sense-perception, though it was in dialectical arguments refuting Protagoras' secret doctrine in the Theaetetus, Plato had already suggested that perceiving is not acting on its objects but rather being acted on by the objects (Theaet. 156a-157b). But later in the Timaeus, Plato still treated sight-perception as an acting on rather than being acted on because he believes that in ‘the visual stream, like makes contact with like and coalesces with it to make up a single homogeneous body aligned with the direction of the eyes’ (Tim. 45b-46c, cf. 67c-68d). When Aristotle explains the so-called doxographical method of collecting preceding views, he mentions the following remarks; ‘We see by admission of something into ourselves, not by an emission; for so it is, too, in the case of the other senses; for in hearing we admit something into ourselves; we do not emit; and we taste in the same way.’ (Top. 105b6-9). This suggests that he criticizes Plato's analysis of vision without mentioning him and even tries to change that view by an analogy with the other senses. We can acknowledge this as a dialectical procedure like ‘change of mind’ (metabibazein) described in E. E. 1216b30 and Top. 101a33.......

著者

河西 棟馬

出版者

京都大学文学部科学哲学科学史研究室

雑誌

科学哲学科学史研究 (ISSN:18839177)

巻号頁・発行日

vol.10, pp.1-24, 2016-03-31

著者

斉藤 健

出版者

北海道大学哲学会 = The Philosophical Society of Hokkaido University

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.42, pp.15-33, 2006-07-18

---

Structuralism considers structures to be principal. According to in re structuralism, a structure resides in particular systems exemplifying the former. I characterize a schema for any mathematical entity as a pattern framed by its definition including its axioms in mathematics, no matter how described by set theory or category theory. The aim of this paper is to present in re structuralism by schema and to argue for it. In re structuralism commits less abstract entities than ante rem structuralism. From the presented position we can regard all the structures (including variable sets) as schemas framed by definitions in mathematics. Such schemas can be comprehended through mathematicians' communication in metalanguage.

著者

北田 建二

出版者

東洋大学井上円了記念学術センター

雑誌

井上円了センター年報 = Annual report of the Inoue Enryo Center (ISSN:13427628)

巻号頁・発行日

no.22, pp.169-188, 2013-09-20

著者

竹尾 治一郎

出版者

The Philosophical Association of Japan

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

no.31, pp.1-15, 1981

著者

深山 洋平

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.42, pp.1-14, 2006-07-18

---

F.W. Lawvere described a certain interesting feature on G. Cantor's theory of cardinal numbers, using adjoint functors from the category theory. This paper provides a brief overview of the method he took, and then consider its significance. As a consequence, it is shown that he argues Cantor's theory of cardinal numbers in relationship to structured sets (specifically with topological structures,) and from the method we can get a hint to approach the nature of sets.

著者

西沢 史仁

出版者

東京大学大学院人文社会系研究科・文学部インド哲学仏教学研究室

雑誌

インド哲学仏教学研究 (ISSN:09197907)

巻号頁・発行日

no.16, pp.69-82, 2009-03

---

rGyal tshab Dar ma rin chen (1364–1432) is the one of the main disciples of rJe Tsong kha pa (1357–1419), the founder of the dGe lugs pa. The fundamental doctrine of the dGe lugs pa was established mainly by so-called rJe yab sras gsum, i.e., rJe Tsong kha pa, rGyal tshab Dar ma rin chen, and mKhas grub dGe legs dpal bzang (1385–1438). Among them, Dar ma rin chen is famous for his writings on pramāṇa/tshad ma, especially for his commentary on Pramāṇavārttika, named rNam bshad thar lam gsal byed, which has been regarded as one of the most standard and authoritative texts in the dGe lugs pa's pramāṇa tradition. In this small essay, I will focus on his interpretation on the definition of pramāṇa which is found in Thar lam gsal byed and rNam nges dar ṭik, his detailed commentary on Pramāṇaviniścaya. We can find his explanation of the definition of pramāṇa in Thar lam gsal byed pp. 340.18–350.14, the commentary on PV II. 1–6, and in rNam nges dar ṭik pp. 19.5–55.1, the commentary on the passage of PVin I. (Skt.) p. 1.10: na hy ābhyām arthaṃ paricchidya pravartamāno 'rthakriyāyāṃ visaṃ vādyate. The point is how to interpret these two definitions, i.e., avisaṃvādakatva shown in PV II. 1a and ajñātārthaprakāśakatva shown in PV II. 5c. On these two definitions, as indicated by Sa paṇin his Tshad ma rigs gter, Indian commentators, Devendrabuddhi, Prajñākaragupta and Dharmottara, made different interpretations, and Tibetan scholars developed this argument in more detailed and enlarged ways. Dar ma rin chen obviously kept this argument in mind when he explained the definition of pramāṇa. My analysis of these two texts composed by Dar ma rin chen leads to the following conclusions: 1. Dar ma rin chen regards "gsar du mi slu ba'i shes pa (a newly [understanding and] non-belying knowledge)" as the definition of pramāṇa. This definition is the combination of the two definitions, avisaṃvādakatva and ajñātārthaprakāśakatva. However, it is noteworthy that he explained avisaṃvādakatva as "ngo bo (*svarūpa, nature)" of pramāṇa, and ajñātārthaprakāśakatva as "khyad par (*viśeṣaṇa, restriction)". That means that he stressed on avisaṃvādakatva as the main nature of pramāṇa, not ajñāntārthaprakāśakatva. Therefore we can conclude that Dar ma rin chen regarded the non-belying knowledge restricted by novelty as the definition of pramāṇa. This interpretation has been widely accepted as the standard definition of pramāṇa in the dGe lugs pa monasteries. 2. According to Dar ma rin chen, PV II. 1a shows the complete definition of pramāa, not a part of it, although it shows avisaṃvādakatva alone in a direct way. That means, he recognized that PV II. 1a also includes ajñātārthaprakāśakatva, another part of the definition, in an indirect way. 3. The necessity of the restriction of ajñātārthaprakāśakatva is to exclude bcad shes (re-understanding knowledge).