著者

岡田 光弘

出版者

三田哲學會

雑誌

哲学 (ISSN:05632099)

巻号頁・発行日

no.100, pp.63-86, 1996-03

---

100集記念号1. 序論2. 明晰判明性基準による形而上学立論に対する批判3. Descartesにおける論証概念と現代論理学の演繹理論4. 論証概念の二重構造説は可能か5. Referencesと注It has often been pointed out that Descartes' metaphysical proofs (on Cogito, on the existance of God, and others) contained a circular argument or a logically problematic argument. One typical example of such a claim is the so called "Cartesian Circle". The purpose of this paper is to alalyse those metaphysical proofs of Descartes from the logical view point and to clarify some misunderstandings in the literatures of Descartes studies. For that aim we clarify his notion of "proof (or demonstration)" and the so called "rule of clearness and distinctness", from the logical point of view. In the course of our investigation, we also clarify the role of the notion of "memory" in his theory of proofs and knowledge. As a conclusion, we reach the view point that Descartes has a unique and coherent notion of proof, in contrast to some researchers' view point that he distinguishes two kinds of proofs, namely metaphysical proofs and scientific proofs.

著者

齊藤 安潔

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2008, no.59, pp.163-178,L17, 2008-04-01 (Released:2010-07-01)

---

In the Republic, Socrates says rulers may need to use a false story-a so-called ‘noble lie’ (414b-c)-or a false marriage lottery (460a), in order to persuade citizens to do the right thing. An apparently similar trick is suggested in the Laws by the Athenian to persuade citizens that the just life brings more pleasure than the unjust life (663d-e). He says there that even if the state of the case were different from what has been proved by the argument, the lawgiver would not be able to tell any more ‘profitable falsehood’ for the young. These forms of deception in the Republic and the ‘profitable falsehood’ in the Laws are usually assimilated, and taken to imply that rulers are permitted to make free use of falsehood. My contention is that they serve different purposes for Plato and thus should not be taken to reinforce the same conclusion.In the Republic, the purpose of realizing the ideal state by creating the philosopher king, who has insight into the Form of Good, justifies the use of falsehood. But such a king does not exist in the state described in the Laws. It therefore becomes all important to persuade citizens and induce them to obey the laws freely. Plato is confident that his argument concerning the just life is true- and in addition, that it is one of his most profitable arguments. In the context of the Laws, Plato tries to achieve his goal by educating citizens to be virtuous through dialectical arguments. If all he wanted to achieve were their unquestioning obedience, he would not have suggested the possibility of the falsity of his argument (663d-e).Whereas the argument in the Republic centers around the education and rule of the philosopher king, Plato's concern in the Laws is to persuade citizens towards the virtuous life through dialogue, which presupposes a basis of agreement and understanding. Plato's dialogue, the Laws, is intended to be the most adequate and suitable story for the young to hear, and, as such, is free from falsehood.

著者

宮崎 文典

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

no.62, pp.329-344, 2011-04

著者

奥村 大介

出版者

三田哲學會

雑誌

哲学 (ISSN:05632099)

巻号頁・発行日

vol.126, pp.1-30, 2011-03

---

投稿論文Dans cet article, nous voudrions tenter de faire un dessin de l'histoire de la réception de l´épistémologie française au Japon en nous appuyant en même temps sur la spécificité de la culture japonaise. Cet essai présente le résultat d'une investigation pour élucider comment Japonais ont accepté les pensées des épistemologues français et francophones, comme Gaston Bachelard, Michel Foucault, Georges Canguilhem, François Dagognet, Michel Serres, Jean Starobinski et Pierre-Maxime Schuhl. Egalement nous voudrions esquisser les portraits des philosophes et des écrivains japonais, comme Omodaka Hisayuki, Shibusawa Tatsuhiko, Sakamoto Kenzo, Kanamori Osamu etc., qui étaient tous plus ou moins influencés par les épistémologues français. Entre temps, nous avançons notre hypothèse qui affrme que nous devrions remarquer "le caractère encyclopédique" des épistémologues français, et la place prépondérante qu'ils mettent à "l'imaginaire" en général quand ils construisent leur monde dans la culture scientifique et morale. Ce faisant, nous courons un peu le risque de dire que nous finissons par préparer en un sens une sorte de marche funèbre de l´épisté ologie française ellemême, puisque nous préfé rons finalement modifier lentement l´épistémologie et l'approcher de ce que nous voudrions appeler la culturologie géenérale sur les sciences. Pygmaeos gigantum humeris impositos, plus quam ipsos gigantes videre.巨人の肩に乗れる矮人は 巨人よりもなお多くを見る (Diego Estella)

著者

今井 道夫

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.43, pp.77-83, 2007-07-29

著者

金 正旭

出版者

北海道大学哲学会 = The Philosophical Society of Hokkaido University

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

no.46, pp.1-15, 2010

著者

白川 琢磨

出版者

三田哲學會

雑誌

哲学 (ISSN:05632099)

巻号頁・発行日

no.73, pp.p179-203, 1981-12

---

I. 序 : 混沌から分類へII. 日常的分類とその問題 (1) 言語と認知 (2) アプローチにおけるemicとetic (3) 構造的リアリティと心理的リアリティIII. 象徴的分類とその問題 (1) 日常的分類と象徴的分類 (2) アノマリー(Anomaly)とその属性IV. 結In recent years, there has been a growing interest in Classification among various scholars connected with cultural and social anthropology. It can be said that Classification is a key concept as an explanatory principle and a methodological device for understanding other cultures. On the other hand, however, there is considerable discrepancy in the usage of that concept, resulting in disagreement and controversy between different schools. Ethnoscience (in U.S.A) and Symbolic Classification (in Europe), discussed in this paper, are two main schools that have had no contact with each another so far. Ethnoscience, including Ethnosemantics, New Ethnography and Cognitive Anthropology, etc., has concentrated on practical, everyday classification, and developed a formal analysis which was rigid and detailed. On the other hand, Symbolic Classification has, as its name suggests, emphasis on symbolic aspects of classification, and produced many penetrating analyses that were based on "thick description" (after C. Geertz). But, paradoxically speaking, it can be pointed out that "those that have been sociologically sophisticated have often been technically and empirically weak, and those that have been technically and linguistically rigorous have frequently been sociologically naive", as R. Ellen wrote. Certainly, each field has many unique problems, but some problems should be dealt with in common. The purpose of this paper is to examine some existing problems in each field, in the hope of working towards a general theory of Classification.

著者

菊地 健三

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1995, no.46, pp.240-249,10, 1995-10-01 (Released:2009-07-23)

---

Il parait à Deleuze que «sensation» et «pensée» sont identifié. Parce que ces facultés l'une et l'autre produisent les différences, chaque fois que elles se répétent. Mais la faculté sensible et la faculté pensante sont clair hétérogènes. C'est pourquoi, lorsque le rapport de «Logique de la sensation» à «Théorie de la pensée» par Deleuze est considéré, il en résulte que «slogique» et «sthéorie» tsont la composition identique tandis que «ssensation» et «spensée» elles-mêmes sont différentes. Il traite de la construction circulatoire de la mouvement historique grandiose et la situation présente. cet mouvement véritable produit les communications avec différences, «ssensation» et «spensée» communiqent ces différences absolues elles-mêmes.

著者

田中 伸司

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.37, pp.19-37, 2001-07-15

著者

麻生 尚志

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.37, pp.1-20, 2001-07-15

著者

富松 保文

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.45, pp.71-90, 2009-03-21

著者

大野木 博基

出版者

広島哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:04952200)

巻号頁・発行日

vol.63, pp.17-30, 2011

著者

吉田 寛

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

vol.43, pp.84-90, 2007-07-29

著者

城戸 淳

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2000, no.51, pp.210-219, 2000-05-01 (Released:2010-01-20)

---

“Subreption” ist ein aus der Logik stammender Terminus und bedeutet “Erschleichung”, Unterschiebung eines Begriffs für einen anderen. In der Inaugural-Dissertation von 1770 hat Kant diesen logischen Terminus gebraucht und die antinomischen Gegensätze aufgelöst durch eine Methode, “vitium subreptionis metaphysicae” zu entdecken und es zu reduzieren. Auch in der Kritik der reinen Vernunft (11781) ist diesel Begriff als “transzendentale Subreption” übernommen worden die erne wichtige Rolle bei der Auflösung der drei dialektischen Themen gespielt hat. Aber ihr Inhalt ist von jener “subreptio” der Inaugural-Dissertation wesentlich verschieden.Der Prozaß dieser Verwandlung des Begriffs kann aufgrund des Nachlasses, der Briefe usw. als Kants philosophische Entwicklung in den siebziger Jahren aufgezeigt werden und dadurch wild often-bar, wie die Auflösungsstrategien der Dialektik, und zwar der Antinomien der Kritik gebildet worden sind. Also ist die Absicht dieser Abhandlung, die Genese der Auflösungsstruktur der Antinomien durch das Nachfolgen der Verwandlung des Begriffs “Subreption” von einem neuen Gesichtspunkt aus an den Tag zu bringen.

著者

徳永 恂

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1991, no.41, pp.1-14, 1991-04-01 (Released:2009-07-23)

著者

柿木 伸之

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1999, no.50, pp.263-273, 1999-05-01 (Released:2010-01-20)

---

二つの世界大戦の狭間で、歴史に関する二つの哲学的な理論がほぼ踵を接して構想されていた。人間存在の歴史性を論じたハイデガーの『存在と時間』 (一九二七年) が公刊されたのと同じ頃、ベンヤミンは、未完に終わった『パサージュ論』のための最初の草稿 (一九二七-二九年) を書き始めているのである。この草稿のなかには、歴史哲学についてのいくつかの覚え書きが含まれている。この歴史哲学が後に、彼の絶筆となった『歴史の概念について』に結晶することになるのである。ベンヤミンは、自らの歴史哲学に関する理論的考察を、パリのパサージュから「十九世紀の根源史」 (Urgeschichte) を引き出すべき著作の序論をなすものと考えていたようである。ゲルショム・ショーレムに宛てた書簡 (一九三〇年一月二〇日) において、彼は構想中の『パサージュ論』について、「認識論に関する序論なしですませることはできないだろう」と述べている。「今回それはとくに歴史の認識論に関するものでなくてはなるまい。」『パサージュ論』は、この「歴史の認識論」を提示する序論をもたなければならないというのである。ベンヤミンはさらに同じ書簡で、「歴史の認識論」の形成にあたって、ハイデガーとの対決が不可避であることを示唆している。「そこで私は途上にハイデガーを見いだすことだろう。そして私は、私たち二人のきわめて異なった歴史の見方の衝突から、何か火花が飛び散るのを期待している。」 -(V 1094) 二人の対決-このテクストという舞台の上で繰り広げられることのなかった対決が火花を散らすものであるのは、二人が対立しあう思考を同じ焦点に集中させているときであろう。ここで私は、まず彼らの思考が集中する一点を探り当て、そしてそこでせめぎあうベンヤミンとハイデガーの歴史についての思考のコントラストを描き出してみたい。それを通じて、ハイデガーが『存在と時間』の時期に語る歴史理解の構造としての「歴史性」とともに、ベンヤミンの歴史哲学の一端を浮き彫りにすることができればと思う。

著者

柴田 悠

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2008, no.59, pp.179-193,L17, 2008-04-01 (Released:2010-07-01)

---

The aim of this paper is to answer the following two questions: (Q1) How valid is the widely believed proposition that each agent (i. e. an individual or a social group functioning as an agent) should adapt to its environment? and, (Q2) If this proposition needs revision, in what way should we revise it? In order to answer Q1, we trace the historical lineage of thinking about evolution-ethics from Galton through Darwin, Spencer, and Huxley to early Dewey. This survey reveals that the widely believed proposition appeared first in that lineage in the early Dewey's ‘Evolution and Ethics’ (1898), and that it depends on the following two un-evolutionary premises: first, that if X is an agent, what is desired by X is ethically good to X (P1: a familiar form of ethical naturalism), and second, that the responsibility for X's adaptation (or adjustment) to X's environment should be attributed only to X (P2: the principle of self-responsibility).Whether P1 is valid or not is too large a question to address in this paper, so we will suppose for the sake of argument that P1 is acceptable. However, it is possible to argue, both from evolution itself and from P1, that P2 is not tenable, and that a premise more appropriate than P2 is that whether the responsibility for X's adaptation to X's environment should be attributed to X alone, or to both X and X's social environment (i. e. other agents concerned with X), should depend on whether X prefers to take the whole responsibility or to share it with the social environment (P3: the principle of the agent's choice of responsibility scope).Thus we can say, in response to Q1, that the widely believed proposition is not valid (at least as we have it from the early Dewey) because it depends on P2. And we can say, in response to Q2, that a more appropriate version of it will be based on evolution, P1 (perhaps), and P3 (probably)-though within the confines of the present paper, P1 and P3 obviously remain conjectural.

著者

加藤 裕

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1959, no.9, pp.1-5, 1959-03-31 (Released:2009-07-23)

参考文献数

17

---

周知の通りヘラクレイトスの根本思想は、「万物流転 (ηαντα ρετ) 」である.それは「万物がロゴスに従って (κατα τον λογον) 生起する」 (H. Diels: Fr. der Vorsokratiker. Fr. 1) ことである.それ故「万物流転」の思想を把握する最大の鍵は「ロゴス」にあると言うことができる.「万物」及び「流転」ということに根拠がないと言う訳ではもとよりないのであるが、言わば「万物流転」という根源体験に理性的照明を与えるものが、「ロゴス」であると言うことはできるのではあるまいか.小論は、その「ロゴス」に焦点を合せたヘラクレイトス研究の覚書である.

著者

中田 光雄

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2009, no.60, pp.101-120_L7, 2009 (Released:2010-11-09)

---

Après la grandeur et les défauts de l’idée de l’histoire des philosophies chez Hegel homme moderne allemand, et aprés la raison et les déraisons du discours post-moderne de l’endisme: la fin de la philosophie, de l’histoire, de l’homme, etc., on trouve et retrouve Bergson, avec Heidegger, Derrida, mettant en question l’histoire de la philosophie, et surtout ouvrant le champ philosophique sur le réel concret: devenir-durée-différence qualitative contre l’être logique, intellectuel, intemporel, immobile, vainqueur du néant, qui n’est qu’une pseudo-idée; Sein-Lichtung-Differenz ontologique qui se donne à travers l’expérience existentiale du néant contre la métaphysique de l’étant et de la subjectivité; différence-différance grammatologique contre l’idée de l’identité de la méta-physique de la présence et du logocentrisme. Tous les trois s’arrêtent plutôt, cependant, dans une hantologie, une méditation ésotérique, une intuition mystique et d’ailleurs pessimiste. Les bons résultats des pensées d’aujourd’hui, y compris celles de Foucault, Deleuze, Badiou, stiegler devront se transposer dans un champ plus ouvert, par exemple, non pas dans l’histoire des philosophies, mais plutôt dans une praxiologie philosophique dans l’histoire réelle et vivante.

著者

米虫 正巳

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.2019, no.70, pp.73-90, 2019-04-01 (Released:2019-04-18)

---

La philosophie peut-elle répondre à la question : « qu’est-ce que la vie ? » Ne serait-ce pas plutôt à la biologie de s’y appliquer puisque cette question est au fondement de ses recherches actuelles ?Mais que la philosophie doit-elle faire ? Examinons deux épistémologues français des sciences de la vie : Georges Canguilhem et Gilbert Simondon. Notre argument se développe en trois moments : 1) on explique deux concepts concernant la vie : la « normativité biologique » chez Canguilhem et l’« individuation vitale » chez Simondon ; 2) une fois fixée leur identité conceptuelle, on comprend qu’il est possible de considérer la vie du vivant comme événementiel, c’est-à-dire en instituant sa propre norme ou en s’individuant soi-même ; 3) précisant la manière dont trois biologistes français contemporains, Henri Atlan, Alain Prochiantz, Michel Morange traitent Canguilhem ou Simondon, on remarque que les concepts dont nous sommes redevables à ces deux derniers, correspondent à la définition biologique de la vie et servent à la compréhention de l’essence, de la nature ou du sens de la vie dans la biologie contemporaine.Bref et pour conclure, tandis que les sciences de la vie répondent à la question « qu’est-ce que la vie ? » en en donnant les définitions, la philosophie quant à elle crée les concepts par lesquels on peut comprendre le sens de la vie.