著者

山崎 裕美

出版者

東京都立大学法学部

雑誌

東京都立大学法学会雑誌 (ISSN:03868745)

巻号頁・発行日

vol.45, no.2, pp.89-149, 2005-01-14

著者

ダオ テュ ヴァン Dao Thu Van

出版者

金沢大学

雑誌

博士論文本文Full

巻号頁・発行日

2016-09-26

---

博士論文本文Full 掲載予定あり

著者

埋田 重夫

出版者

中國詩文研究會

雑誌

中國詩文論叢 (ISSN:02874342)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.98-115, 1987-06-30

著者

長尾 広視

出版者

北海道大学スラブ研究センター

雑誌

スラヴ研究 (ISSN:05626579)

巻号頁・発行日

vol.50, pp.107-142, 2003

---

«Антисемитские» явления, которые распространялись в Советском обществе в последние годы жизни Сталина, уже давно исследованы зарубежными и русскими историками. Тем не менее, предыдущие исторические труды занимались, главным образом, перечислением многих явлений антиеврейского характера или обращали свое внимание на роль в них сталинского руководства. Историки еще не дали связного объяснения на тому, по какой логике эти явления происходили, какую роль играли разные люди (каждый человек, принадлежащий к разным социальным группам, партийные и государственные аппаратчики, заведующие разными социальными группами, и политические руководители высшего уровня). В результате этого, пока трудно сказать, что мы имеем ясное представление о том, как формировались сознание соответствующих людей, и какую роль играло это сознание в рождении явлений, которые в конце концов носили антиеврейский характер. Мы не знаем также, как должны быть расположены эти широко распространившиеся явления в общественной жизни того времени в целом. Мы можем утверждать, что уже в начале 30-х годов существовал прототип группового противостояния физиков МГУ. Здесь идеологические и научные разногласия, с одной стороны, и соревнование за материальные интересы, с другой, равно играли важную роль, и оба фактора были неразделимо связаны. Сперва это противостояние было ограничено стенами факультета МГУ, но с созданием в 1934 году ФИАН в Москве, ускорилось расслоение московских физиков, и после этого борьба между физиками АН СССР (т.е. исследовательным органом) и их коллегами в МГУ (т.е. органом образования) развивалась и приняла организованную форму. В 36-м году дебаты вокруг вклада физики в практические производства, а также влияние параллельно идущего политического террора отбросили тень на противостояние физиков, многие из них были репрессированы. Изменение социальной атмосферы, рожденное Великой Отечественной войной оживило противостояние к концу войны. В области естествознания, где успехи во многом зависят от качества инфраструктуры исследования и объема ассигнований, тем более при тяжелейших условиях послевоенной экономики, конкуренция за получение бюджета и признание научных достижений набирала силу. В то же время, под влиянием всеобъемлющей мобилизации военного времени, между академическими физиками и университетскими обнаружилось несовпадение интересов и мнений по вопросу, как лучше и эффективнее организовать руководство научными работами страны. По замыслу академических физиков (их представитель - П. Л. Капица), исследовательские работы страны в принципе должны были проводиться под контролем АН СССР, а университеты должны были заниматься исключительно образованием студентов. Тогда университетские физики были бы обречены играть только второстепенную роль в научной жизни. Не странно, что физики МГУ резко отреагировали на эту кризисную для их существования ситуацию. Во время войны, МГУ и АН СССР эвакуировали в глубину страны. Но ученые физфака МГУ сравнительно скоро вернулись в столицу и, используя лаборатории и оборудование университета, приступили к активным работам по военному производству. Секция физики АН СССР, в свою очередь, тоже сделала определенный вклад в военную науку, но он казался довольно скромным по сравнению с ее огромным потенциалом. Здесь произошло расхождение сознаний двух противостоящих групп физиков по поводу «урока войны». Университетские физики нашли в образе своих действий военного времени как «узле науки и производства» воплощение своей веры и одновременно путь к спасению. Рекламируя свой «вклад в победу», они попробовали ослабить преимущество академических физиков. В этом смысле, их апелляции к политическим руководителям обозначали противоречивую смесь сознания своего затруднения, с одной стороны, и полной энтузиазма уверенности в своей силе, с другой. Не только «вклад в победу» и «практичность» их работ, служили физикам МГУ опорами апелляций к руководству. На их фоне действовали стремительно распространившиеся в советском обществе патриотические настроения. Сопротивляясь академическим физикам, многие из которых учились в странах Западной Европы и думали, что «в науке нет границ», физики МГУ были склонены считать упорство в «русскости» и отечественном производстве доказательством своего патриотизма. В то же время национальное самосознание русских вызывало их недовольство «искажением баланса национального состава» в разных социальных группах. Во время войны с фашистской Германией, невзирая на факты, сформировался такой предрассудок, как «евреи не воюют». В целом, среди нееврейского населения была распространена такая логика, как «мы были вовлечены в войну из-за евреев». Искаженное чувство «жертв войны» и их убежденность во «вкладе в победу», когда люди были вынуждены бороться друг с другом за ограниченные материальные блага, дали университетским физикам основания оправдать свои требования. Еще во время войны советское политическое руководство стало ставить своего рода процентное ограничение на евреев в некоторых сферах общественной жизни, в частности, среди художественной интеллигенции. В советской физике, где к тому времени сосредоточилось много деятелей еврейского происхождения, по-видимому во второй половине 44-го года доцент физфака В. Ф. Ноздрев (он же секретарь парткома МГУ) поставил вопрос о «монополизации группой академических физиков еврейского происхождения» и о необходимости урегулировать нацсостав. Таким образом, примечательно, что вопрос о ограничении евреев в сообществе физиков был поставлен «снизу» гораздо раньше анти-космополитической кампании 49-го года, уже в конце войны. Здесь использовали «еврейский вопрос» как риторику-оружие для осуждения уже существующих оппонентов. В то же время, можно сказать, выраженное им антиеврейское настроение являлось одной формой критики сложившейся тогда ситуации в стране и частью предложений о том, как перестроить послевоенное советское общество. Следовательно, было бы неверно воспринимать антисемитские явления того времени просто как политику, проведенную «сверху» сталинским руководством. Реагируя на антиеврейскую риторику университетских физиков, партийные и государственные деятели (ответственные аппаратчики отделов идеологии и науки, а также Министерства высшего образования) далеко не всегда шли этому навстречу. Конечно, такая сдержанная реакция со стороны аппаратчиков до известной степени объясняется условиями разработки атомной бомбы и существованием своего рода влиятельных «лоббистов» интересов академических физиков (напр. Л. П. Берия, С. И. Вавилов, И. В. Курчатов). Держа обе группы физиков на определенном расстоянии, партийные и государственные органы в большинстве случаев не приняли экстремистских осуждений некоторыми физиками МГУ физиков-академиков за «сионизм» или «шпионаж». Но власти приступили к изменению ситуации, а конкретно, к мерам по ограничению числа еврейских исследователей. Именно такой же способ «сбалансировать и урегулировать национальные составы» тогда распространялся в других сферах общества. Кстати, мысль о «урегулировании нацсоставов» наблюдается уже в политике «коренизации» 20-х годов, в этом смысле она не была идеологически недопустимой для властей (хотя, конечно, не подлежала официальному провозглашению). С этой точки зрения, действия партийно-государственного руководства проявляли своего рода «рациональность» и не руководствовались просто идеологией или антисемитизмом. Таким образом, анализируя пример в советском физическом обществе второй половины 40-х годов, мы можем понять логику и механизм, породившие антиеврейское чувство, как был создан и использован еврейский вопрос в противостоянии в социальной группе, а также как антиеврейские утверждения «снизу» развивались в официальную политику против евреев. Конечно, нам нужно учитывать своеобразие обстоятельства советской физики того времени, но картина, полученная в этой статье, может служить пособием при анализе разных антиеврейских явлений в послевоенном Союзе ССР.

著者

吉村 武典

出版者

早稲田大学

巻号頁・発行日

pp.1-115, 2014

---

早大学位記番号:新6750

著者

垂水 千恵

出版者

横浜国立大学留学生センター

雑誌

横浜国立大学留学生センター紀要 (ISSN:13406493)

巻号頁・発行日

vol.5, pp.114-124, 1998

---

呂赫若(1914~1951)不但是日本時代台湾文壇代表作家而且是以声楽家聞名.但是,呂赫若研究一向有重視文学方面,而軽視音楽活動方面的傾向.1996年12月,在台北挙行的「呂赫若文学研討会」上,有両個値得注目的論文報告,蘇友鵬「談芸術家呂赫若的面貌」和藤井省三「呂赫若與東宝国民劇」.両篇論文都是研討呂赫若的音楽活動方面,尤其是藤井論文考察呂演出「東宝声楽隊」的経過.本論文,以台中師範的音楽教師磯江清的経歴和音楽家呂泉生的書簡等的新資料補足藤井論文,考察更詳細的呂赫若的音楽活動.本文第1章,将介紹台中師範学校提供的音楽教育内容.第2章裡,考察台中師範的音楽教師磯江清的経歴,指出磯江和東京音楽学校教授長坂好子的関係.第3章裡,査証呂在籍東宝声楽隊的事実.第4章,将介紹東宝声楽隊的活動内容,考察山田耕筰対台湾文化協進会的影響.

著者

鶴間. 和幸

雑誌

茨城大学教養部紀要

巻号頁・発行日

no.30, pp.1-33, 1996-03

著者

井田 好治

出版者

横浜国立大学

雑誌

横浜国立大学人文紀要. 第二類, 語学・文学 (ISSN:0513563X)

巻号頁・発行日

vol.27, pp.1-17, 1980-11-29

著者

寺田 和憲

出版者

奈良先端科学技術大学院大学

巻号頁・発行日

2001-03-23

著者

坂田一記

出版者

京都大学医学部外科整形外科学教室内 日本外科宝函編集室

雑誌

日本外科宝函 (ISSN:00039152)

巻号頁・発行日

vol.46, no.2, pp.77-78, 1977-03-01

著者

植田 瑞穂 桂田 恵美子 Mizuho Ueda Emiko Katsurada

雑誌

人文論究 = Jimbun ronkyu : humanities review (ISSN:02866773)

巻号頁・発行日

vol.69, no.1, pp.71-90, 2019-05-20

著者

張 貞旭

出版者

財政学研究会

雑誌

財政と公共政策 (ISSN:13488805)

巻号頁・発行日

vol.39, pp.53-66, 2006-05-24

著者

池田 雄哉 羽田 尚子 科学技術・学術政策研究所第1研究グループ

出版者

科学技術・学術政策研究所

雑誌

DISCUSSION PAPER

巻号頁・発行日

vol.196,

著者

南 陽子

出版者

早稲田大学

巻号頁・発行日

pp.1-213, 2013

---

早大学位記番号:新6407

著者

渡辺 勇助

出版者

明治学院

巻号頁・発行日

pp.1-206, 1957-11

著者

長沢 伸也 木野 龍太郎

出版者

立命館大学経営学会

雑誌

立命館経営学 = 立命館経営学 (ISSN:04852206)

巻号頁・発行日

vol.41, no.6, pp.241-270, 2003-03

著者

塩谷 哲史

出版者

メトロポリタン史学会

雑誌

メトロポリタン史学 (ISSN:18807542)

巻号頁・発行日

vol.8, pp.107-129, 2012-12-20

著者

太城 康良 和田 正法 野田 明 Tashiro Yasura Wada Masanori Noda Akira

出版者

三重大学地域人材教育開発機構

雑誌

三重大学高等教育研究 = Mie University Journal of Studies on Higher Education (ISSN:24325244)

巻号頁・発行日

vol.26, pp.81-84, 2020-03

---

リーディング・ライティング教育を行う「教養ワークショップ」では,新書に対する書評を成果物としている.本研究の目的は,学生による評価を成績に加味することの妥当性を検証することである.相関解析の結果,教員による評価と学生による評価は,ある程度高い正の相関を示した.学生による評価では,単純な評価票を用い,評価法を指示し,匿名性を持たせることで,教員による評価と同様の傾向を持つようになる.条件を整えることで,学生による評価も成績に加味することの妥当性が示された.

著者

溝口 佑爾

出版者

関西大学社会学部

雑誌

関西大学社会学部紀要 (ISSN:02876817)

巻号頁・発行日

vol.52, no.2, pp.1-36, 2021-03-31

---

被災写真救済活動が東日本大震災に関する記録として参照されることが増えてきた一方で、関連する研究同士の参照は積極的に行われてはこなかった。本研究は被災写真救済活動に関する包括的なレビューを行うことで、学術の分野において被災写真を題材として切り開かれた地平を見極め、以降の研究の出発点を定めるためのものである。Vol.2では2014年から2020年3月までに発行された論文について取り扱う。

著者

角 隆司 越川 陽介 中井 美彩子

出版者

関西大学臨床心理専門職大学院 心理臨床センター

雑誌

関西大学心理臨床センター紀要

巻号頁・発行日

vol.11, pp.33-43, 2020-03-15

---

本稿は心理援助職の個人的成長に関する先行研究を概観し、心理援助職が経験すべき訓練を検討すること、訓練に関するSD合宿の意義について考察を行うものである。心理援助職の成長についての先行研究から、個人的自己と職業的自己の統合が求められること、職業的発達には個人的・専門的領域での対人的経験が影響することなどが論じられている。また、個人的自己の成長に関しては、日本人は特に他者との繋がりの中で感じられる成長感が存在することが指摘され、グループ体験や教育カウンセリングなど体験学習を通じた訓練において自己理解や他者理解、他者との関係の変容が重要視されている。しかし、心理援助職の個人的成長という観点からそれらを検討した研究は本邦において見られず、訓練のあり方を再検討することの必要性が示唆された。そこで、これまでの職業発達に関する研究および合宿体験により得られた知見から、心理援助職の個人的成長を「Self-Development」と定義し、訓練の一方法として筆者らが実施してきたSD合宿についての意義について、体験を自己選択することによる自己理解の促進、成長の最接近領域に即した学び、対人的経験、グループの構造の観点から考察した。