著者

轟 孝夫

出版者

防衛大学校(総合教育学群、人文社会科学群、応用科学群、電気情報学群及びシステム工

雑誌

基盤研究(C)

巻号頁・発行日

2012-04-01

---

ハイデガーや京都学派、和辻哲郎という20世紀を代表する哲学者は、彼らの近代批判的な思想に立脚して支持した体制が第二次世界大戦の終結とともに崩壊した後、政治的主張からは距離を取ったように見られることが多かった。それに対して本研究では、彼らが戦時中、ないしはそれ以前から、自身の近代批判に基づいて同時代の政治にどのように関わろうとしていたのかを分析した上で、彼らが戦後も基本的には政治-思想的立場を変えることなく、むしろその延長線上で同時代の政治的状況を捉えようとしていたことを明らかにした。

著者

吉田 幸司

出版者

東京大学

雑誌

特別研究員奨励費

巻号頁・発行日

2014-04-25

---

本年度は、前年度までの、F.H.ブラドリー、W.ジェイムズ、A.N.ホワイトヘッドの形而上学研究、およびそれらと現代英米哲学の主潮との比較研究を継続しつつ、価値経験や宗教的経験のような個別的経験と科学知を統合的に論じた形而上学としてホワイトヘッド哲学を評価し直す研究を遂行した。1.現代英米哲学の主潮、特にクワインの自然主義と、ホワイトヘッド哲学の方法を比較研究した。その結果、両者とも科学と形而上学の境界は曖昧だと考える一方、ホワイトヘッドは「よりよい理解」を通じて「よりよい生」へ冒険する働きを「思弁」に見出す点で自然主義と一線を画すことが明らかになった。2.むしろ、ホワイトヘッドにとって哲学が例証を見出す事実は、科学が扱う経験的事実だけでなく、情感的経験や宗教的経験の事実でもあった。本研究は、ホワイトヘッドが、科学史や哲学史を解体しロマン主義的自然観を取り入れる中で独自の術語群を作り出し、世界に関する「よりよい理解」を獲得するとともに、科学・哲学・芸術を有機的に結びつけたことを明らかにした。3.彼の形而上学における神の記述も、本研究では、神学ではなく、S.アレグザンダーらの創発的進化論や哲学的人間学の脈絡のうちで展開した。これにより、生の意義や神的経験に関する形而上学的記述を我々の具体的経験に即して論じ直すことに成功した。4.さらに、ジェイムズの『宗教的経験の諸相』やブラドリーの方法論、現代スピリチュアリティ思想や脳科学研究を参照しながら、宗教的経験の意味に対する科学・哲学・宗教のアプローチの違いを研究した。その際にプラグマティズムを発展的に応用し、意味の世界を支えているがそれに先立つ基準の転換として宗教的経験の宗教性を捉える新たな提案を行った。5.また、科学者やアーティストとの学際的な研究活動・報告も積極的に行い、哲学を実践において活かす様々な提言をすることができた。

著者

笹田 茂樹

出版者

富山大学人間発達科学部

雑誌

富山大学人間発達科学部紀要 (ISSN:1881316X)

巻号頁・発行日

vol.5, no.2, pp.1-15, 2011

---

本稿ではまず,教育と公共圏の関係について,ハーバーマスの描いたシェーマ(schema,図式)に概ね沿う形で,黒崎が指摘する具体的な「仕掛け」としての学校評価活動を研究対象として論究していくが,公共圏に参加する主体の形成に関しては,ハーバーマス理論を援用する野平の構想には与せず,ホネットの理論に準拠しながら検討したいと考えている。本稿第1章では,ハーバーマスのコミュニケーション理論から,「コミュニケーション的権力」概念を学校評価活動に適用する。これは,討議過程において人びとがコミュニケーション的自由を公共的に使用することから権力が発生するという概念で,評価活動における「参加」や「協働」の制度設計を考える際に重要なものとなる。第2章では,ホネットの理論から,彼の「承認をめぐる闘争」概念を用いて,学校評価活動への生徒参加について論じる。この概念は,アイデンティティ形成に必要な相互主観(間主観)的な承認関係が他者との闘争によって発展・拡大していくというもので,公共圏における世代間闘争を論ずる際にこれを援用することで,生徒参加の理論構築を試みる。なお,本稿で使用する「公共性」という用語は,特に指定しない場合は「市民的公共性」を指し,その意味は入江幸男の定義に基づいて「ある問題に関してあらゆる論点を自由にとりあげて,それについて理性的に議論を行い」,しかも「その議論が公開されて,すべての人がその議論に自由に参加できる」性質とする。そして,このような状態が成立している社会空間を「(市民的)公共圏」あるいは「公共空間」と呼ぶこととする。さらに「熟議」という用語については,管見によればこの語を初めて使用した法哲学者である井上達夫が,「一人で熟慮するのではなく,皆で話し合って熟慮する」ことであると解説している。この解説とハーバーマスの協議政治モデルに基づき,本稿が用いる学校評価活動などにおける「熟議」とは,「生徒・教職員・保護者,あるいは地域住民が対等の立場で協議し,熟慮し合うことで共通理解を形成していく行為」とする。

著者

菅崎 香乃

出版者

筑波大学哲学・思想学会

雑誌

哲学・思想論叢 (ISSN:02873702)

巻号頁・発行日

no.31, pp.15-27, 2013-01-31 (Released:2014-05-09)

著者

荒井 正雄

出版者

愛知教育大学哲学会

雑誌

哲学と教育 (ISSN:02882558)

巻号頁・発行日

no.55, pp.29-46, 2007

著者

田村 均 TAMURA Hitoshi

出版者

名古屋大学哲学会

雑誌

名古屋大学哲学論集 (ISSN:09156577)

巻号頁・発行日

vol.13, pp.1-21, 2017 (Released:2017-04-04)

著者

本間 裕之 石田 隆太 内山 真莉子 小山田 圭一

出版者

筑波大学哲学研究会

雑誌

筑波哲学 = Journal for the philosophical moments in Tsukuba (ISSN:09162046)

巻号頁・発行日

no.25, pp.39-2017,

---

※本稿は、JSPS科研費15J00085(石田)の助成を受けたものである。

著者

辻内 宣博

出版者

東洋大学文学部哲学研究室

雑誌

白山哲学 : 東洋大学文学部紀要 哲学科篇 (ISSN:03851087)

巻号頁・発行日

no.50, pp.39-67, 2016-03

著者

眞島 英壽

出版者

日本地球惑星科学連合

雑誌

JpGU-AGU Joint Meeting 2017

巻号頁・発行日

2017-03-10

---

松本達郎(1913 – 2009)は約70年に渡る研究活動を通じて,日本の地球科学界を学術的・精神的に牽引した.松本の学術貢献は層序・古生物学を中心として多岐に渡るが,1977年九州大学退官後に研究領域を中生代古生物学に狭めたため,その実像が忘れ去られつつある.松本の退官前の10年間に当たる1967年~1977年にかけて,彼が担当した九大層序学講座は,日本におけるプレートテクトニクス導入,特に四万十帯への付加体論の導入に重要な役割を果たした.一方,松本の東大同級で,プレートテクトニクスに批判的な立場を取った井尻正二は,1949年に九州大学から博士号を取得している.また,東大の先輩である小林貞一の佐川造山輪廻に対して,松本は一貫して批判的な立場を取った.松本の地質哲学・思想を知ることは,戦後の日本地質学史や望ましい地球科学の方法論の理解に重要である.本講演では,松本の著作及び直接交流のあった方々からの伝聞・聞き取りに基づき,松本が日本におけるプレートテクトニクス受容に果たした役割について考察する.松本は1964年に地向斜に焦点を絞った研究を開始し,多くの研究者を組織して「地向斜堆積物の総合研究」(1967 – 1969)を行った.その成果は二つの地質学論集にまとめられている(松本,1968; 松本・勘米良, 1971).1972年には,白亜紀初頭の東アジアにおける大規模珪長質火成活動の説明という問題はあるものの,プレートテクトニクスを積極的に評価すべきであると表明した(松本, 1972).同年には勘米良亀齢・岡田博有を地向斜堆積作用国際会議(ウィンスコン州マディソン)に派遣している.1974年に九大大学院に入学した坂井卓は初めの課題として,世界の変動帯についてまとめることを指示されている.1975年から坂井,勘米良によって日南層群の研究が公表されるようになり,付加体論構築への動きが始まる.日本の造構論はStille学派の影響が大きく,ユーラシア大陸側からの営力を仮定して日本の造構進化を理解しようとする傾向が根強くある.四万十帯への付加体論の導入は,造構作用の営力源の大陸から大洋への転換というパラダイム転換でもあった.松本は対馬の現地調査(1943-44)に基づく対馬―五島断層の提唱時から,白亜紀末以降,大陸と日本が同断層によって画され異なる造構区に属すると理解していた(松本, 1969).また,北薩の屈曲,日南の綾状擾乱および四国海盆の北西縁がほぼ一直線になることを指摘すると共に,四国海盆の形成が前期~中期中新世であることを予測している(松本, 1961).このように,九州が大陸と異なる造構区に属することを理解するとともに,九州の地質構造と海洋の関係性に注目した松本の洞察力が,九大層序学講座においてプレートテクトニクスの受容がいち早く行われた原因である.九大層序講座におけるプレートテクトニクスの受容は,流行のa prioriな仮説の受容としてではなく,九州の地質の特徴を説明しうるposterioriな仮説の受容として松本を中心として行われた.以上から,松本が日本の地質学分野でのプレートテクトニクス受容の初期段階における推進力であったと結論づけることができる.

著者

佐藤康邦著

出版者

三元社

巻号頁・発行日

2016

著者

竹島 あゆみ

出版者

近世哲学会

雑誌

近世哲学研究 = Studies in modern philosophy (ISSN:13414364)

巻号頁・発行日

vol.20, pp.55-77, 2017-03-25

---

薗田坦名誉教授追悼号

著者

橋本 毅彦

出版者

東京大学教養学部哲学・科学史部会

雑誌

哲学・科学史論叢 (ISSN:13446185)

巻号頁・発行日

vol.11, pp.47-81, 2009-01-10 (Released:2009-03-19)

著者

太田 紘史

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

vol.33, pp.79-90, 2006

---

Anti-reductionists have argued for multiple realization as an obstacle to intertheoretic reduction. On the other hand, many philosophers have treated its original and conceptual arguments not yet to be confirmed, or tried to undermine them by splitting the realized types for local reduction. Here I analyse multiple realization through biological and psychological phenomena and construe them as substantive obstacles to reduction. Their empirical illustration does not support dismissing them as purely conceptual. Moreover, they resist the local reduction, showing that the splitting-strategy falls into token-identity theory but not type-identity theory. My argument goes on with analysis of realizing mechanisms, which also accounts for why biological and psychological sciences explore diverse mechanisms without universal laws.

著者

哲学会 編

出版者

有斐閣

巻号頁・発行日

vol.9, no.90, 1894-08

著者

湯浅 邦弘 ユアサ クニヒロ Yuasa Kunihiro

出版者

大阪大学文学部

雑誌

待兼山論叢. 哲学篇 (ISSN:03874818)

巻号頁・発行日

vol.29, pp.1-15, 1995-12

著者

小林 弘

出版者

英米文化学会

雑誌

英米文化 (ISSN:09173536)

巻号頁・発行日

no.37, pp.43-59, 2007-03-31

---

In his The Elements of Law, De Cive, and Leviathan, Thomas Hobbes says that the English common lawyers in the seventeenth century confused lex with jus, law with right. He emphasizes that "Right, consisteth in liberty to do, or to forbear; whereas Law, determinth, and bindeth to one of them." (Leviathan,117) In brief, he regards right as liberty, or the absence of obligation and law as restraint, or the imposition of obligation. And he insists on a sharp distinction between right and law, and that right is priority of law. Hobbes's distinction between right and law is criticized by many commentators. For example, Richard Peters criticizes the word right Hobbes says for "a strange use." On the other hand, Leo Strauss admits the comment that Hobbes subordinates law to right. And Richard Tuck follows Strauss. Which comments are true? This is one of my subjects, though it is very difficult to solve. I dealt with this subject by Hobbes's method and his linguistic theory in De Corpore. And I reached the conclusion that the comment of Strauss is more proper than that of R. Peters.

著者

井ノ口 哲也

出版者

中央大学

雑誌

紀要. 哲学科 (ISSN:05296803)

巻号頁・発行日

vol.57, no.257, pp.37-61, 2015-02

著者

石川 徹

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

no.40, pp.1-11, 2013

著者

土岐田 正勝

出版者

東北公益文科大学

雑誌

東北公益文科大学総合研究論集 : forum21

巻号頁・発行日

no.14, pp.23-42, 2008-06-30

著者

津上 英輔

出版者

成城大学

雑誌

成城美学美術史 = Studies in aesthetics & art history (ISSN:13405861)

巻号頁・発行日

no.17, pp.1-15, 2012-03

---

R. G. Collingwood in The Principles of Art (1938) discusses Plato's theory of poetry in Republic 10, coming to the general conclusion that not poetry as a whole but only the representative part of it was banished from his ideal state. The three footnotes (pages 46 and 48) given in this connection on grammatical interpretation of specific passages in the original Greek text catch the reader's eye with their disproportionate minuteness. This paper attempts to make clear his motive for this by examining his reading of the original passages as well as the framework in which the subject is dealt with in The Principles of Art, by comparing it with his earlier essay "Plato's Philosophy of Art", to which he expressly refers in one of the three notes, and by matching his theory of art and representation with that of Plato's. These investigations show that Collingwood, while mostly keeping sound in philological terms, wanted to interpret Plato's criticism of representation to conform to his own conception of it. According to Collingwood, Plato failed to distinguish between magical representation and amusement representation, with the result that Plato attacked representation at large, instead, as he should, of amusement representation only. It was under such a scheme that the modern philosopher gave the seemingly superfluous philological notes.R. G. Collingwood in The Principles of Art (1938) discusses Plato's theory of poetry in Republic 10, coming to the general conclusion that not poetry as a whole but only the representative part of it was banished from his ideal state. The three footnotes (pages 46 and 48) given in this connection on grammatical interpretation of specific passages in the original Greek text catch the reader's eye with their disproportionate minuteness. This paper attempts to make clear his motive for this by examining his reading of the original passages as well as the framework in which the subject is dealt with in The Principles of Art, by comparing it with his earlier essay "Plato's Philosophy of Art", to which he expressly refers in one of the three notes, and by matching his theory of art and representation with that of Plato's. These investigations show that Collingwood, while mostly keeping sound in philological terms, wanted to interpret Plato's criticism of representation to conform to his own conception of it. According to Collingwood, Plato failed to distinguish between magical representation and amusement representation, with the result that Plato attacked representation at large, instead, as he should, of amusement representation only. It was under such a scheme that the modern philosopher gave the seemingly superfluous philological notes.