著者

家高 洋 イエタカ ヒロシ Ietaka Hiroshi

出版者

大阪大学大学院文学研究科

雑誌

大阪大学大学院文学研究科紀要 (ISSN:13453548)

巻号頁・発行日

vol.49, pp.1-20, 2009-03-31

著者

リツケルト 著

出版者

大村書店

巻号頁・発行日

1922

著者

有賀 暢迪

出版者

京都大学文学部科学哲学科学史研究室

雑誌

科学哲学科学史研究 (ISSN:18839177)

巻号頁・発行日

vol.5, pp.127-148, 2011-02-28

著者

Kim Halla

出版者

大阪大学大学院文学研究科文化形態論専攻哲学哲学史/大阪大学大学院文学研究科文化形態論専攻現代思想文化学

雑誌

Philosophia OSAKA (ISSN:1880862X)

巻号頁・発行日

no.15, pp.15-28, 2020-03

著者

佐金 武

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

vol.33, pp.67-78, 2006

---

"David Chalmers claims that the nature of consciousness as a subjective quality constitutes an independent subject area and that its existence cannot be reduced to anything else. In particular, reductive explanations to physical theories as well as functionalism about mental states are hopeless for this purpose (perhaps they assume the existence of the conscious mind, in that failing to explain what we seek to understand about its very nature). His argument for mind-body dualism, which is supposed to sustain the claim above, proceeds as follows: 1) what is conceivable is possible; 2) There is at least one conceivable world where one’s physical duplicate has no consciousness, which is called a zombie-world; therefore, 3) the zombie-world is possible; 4) if it is possible, then physicalism or materialism is false; therefore, 5) physicalism is false. The central concern of this essay is to critically examine Premises 1) and 2). Concerning Premise 1), which I shall call the “Conceivability-Possibility Thesis,” some precedent arguments based on similar theses can be found throughout the history of western philosophy (e.g. the Cartesian argument for mind-body dualism and Hume’s denial of the reality of causality), and many contemporary philosophers discuss their validity and force (e.g. van Cleve, 1983 & Yablo, 1993). It should be noted, however, that Chalmers uniquely defends the thesis, as seen in his developed theory known as “epistemic two-dimensionalism,” and I shall begin with its survey (Section 2 and 3). Through this examination, it will be realized that 1) and 2) are not independent premises, and that 1) can never be established as a general rule applicable to all cases until conceivability of the zombie-world is shown to be a priori. I shall argue that no such a priori reasoning for non-existence of consciousness is incomplete (Section 4). (Note also that if this is correct, the zombie case, pace Chalmers, will fall under the “twilight zone” in his terminology and even be in danger of becoming a counter-example to his Conceivability-Possibility Thesis. It therefore should be admitted either that conceivability of the unconscious mind is incomplete, or that the thesis that is expected to encompass something that is merely, or only allegedly conceivable, cannot be maintained. In effect, the zombie argument will turn out to be undone. Following this, responses to six possible objections will be set forth (Section 5)."

著者

太田 紘史

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

no.34, pp.102-113, 2007

著者

小沢 明也

出版者

北海道大学哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:02872560)

巻号頁・発行日

no.38, pp.149-154, 2002

著者

坂下 浩司

出版者

日本西洋古典学会

雑誌

西洋古典学研究 (ISSN:04479114)

巻号頁・発行日

vol.54, pp.159-163, 2006

著者

堀江 宗正

出版者

日本宗教学会

雑誌

宗教研究 (ISSN:03873293)

巻号頁・発行日

vol.79, no.1, pp.127-136, 2005-06-30

著者

大渕 久志

出版者

Japan Association for Middle East Studies (JAMES)

雑誌

日本中東学会年報 (ISSN:09137858)

巻号頁・発行日

vol.34, no.1, pp.1-33, 2018-07-15 (Released:2019-10-01)

---

イスラームの哲学的神学(philosophical theology)についてイブン・スィーナー(アヴィセンナ、1037年没)の影響力が一般的に強調されるが、哲学的神学形成の立役者とされるファフルッディーン・ラーズィー(1210年没)は、イブン・スィーナーおよびアブルバラカート・バグダーディー(1152年没)の哲学のみならず、占星術や魔術のようなオカルト諸学にも造詣が深かった。これまでの研究は、これらオカルト諸学が自然学系の哲学として当時見なされていたにもかかわらず、ラーズィーの神学において占めるその価値を評価してこなかった。本論文は13世紀初頭における哲学的神学の実態を明らかにする研究の一部として、オカルト諸学を含む哲学がラーズィーの神学へどのように摂取されているかを考察する。第Ⅰ節の序論に続き、第Ⅱ節において彼の神学著作を時系列に沿って精査し、彼自身がどのような思想体系を哲学と認め、実際に受容したのかを検討する。すでに知られているように、ラーズィーはシャフラスターニー(1153年没)がその代表作『諸信条と諸宗教』(al-Milal wa-l-niḥal)においてサービア教徒内の分派、霊魂崇拝者のものとして記述していた宇宙論を、預言者を天使の下位に位置づける「哲学者」の教説として批判していた。霊魂崇拝者はヘルメスという神話的存在の権威を認め、占星術や宇宙霊魂を仲介とした魔術などのオカルト諸学を実践していたが、彼らの宇宙論をラーズィーが最晩年の『神学における崇高な課題』(al-Maṭālib al-‘āliya min ‘ilm al-ilāhī)では一転して自らの学説として採用している事実を筆者は新しく指摘する。第Ⅲ節では、ラーズィーが受容したところの「哲学者」すなわち霊魂崇拝者の由来を問う。近年の研究が明らかにしているように、サービア教徒と関連づけられてきたヘルメスという神話的人物が、シャフラスターニーを端緒としてイスラーム思想に積極的に取り入れられた。ラーズィーもこのアラビア・ヘルメス主義の興隆という時代に活動していた点を筆者は確認し、彼が認めた「哲学者」はこうした秘教的由来を有していることを指摘する。最後に第Ⅳ節では『神学における崇高な課題』をさらに読み、先の霊魂崇拝者の宇宙論のみならず、占星術や関連する天体魔術(‘ilm al-ṭilasmāt)などオカルト諸学の理論を神学へ受容していること、また彼がここで天体魔術師(aṣḥāb al-ṭilasmāt)を「古代の哲学者」と呼びあらわしていることを示す。ラーズィーは天体魔術師の思想を彼自身の神学へと受容した結果としてイブン・スィーナーと対照的に、流出(fayḍ)ではなく痕跡(athar)を鍵概念にする普遍霊魂論を採用し、人間のあいだの種(naw‘)を認める。霊魂崇拝者と天体魔術師はともにヘルメスの権威を認め、宇宙霊魂を仲介として地上に魔術的事象を実現することができると信じる。ラーズィーが両者を同一視していたか否かは断言できないが、彼はアヴィセンナ哲学の構造・概念をある程度保持しながらも代替となるべきものとして、オカルト諸学と通常呼ばれるような「哲学」を「神学」に統合したのである。

著者

西脇 与作

出版者

日本哲学会

雑誌

哲学 (ISSN:03873358)

巻号頁・発行日

vol.1988, no.38, pp.24-43, 1988-05-01 (Released:2009-07-23)

著者

西條 剛央

出版者

科学基礎論学会

雑誌

科学基礎論研究 (ISSN:00227668)

巻号頁・発行日

vol.40, no.2, pp.93-114, 2013-03-25

被引用文献数

1

---

The purpose of this paper is to show the philosophical functions of structural constructivism by solving the fundamental problems of the philosophy of science and providing a theoretical basis for the human sciences. Firstly, the paper explains the basic principles and concepts of structural constructivism. Secondly, it identifies the difficult problems that previous notable scholars could not solve in the science of philosophy. Thirdly, it argues that by applying the structuralist of the philosophy of science and structural constructivism, those philosophical problems can be resolved and a theoretical basis for the human sciences can be established. This indicates the theoretical and epistemological superiority of structural constructivism.

著者

吉良 貴之

出版者

有斐閣

雑誌

法哲学年報 (ISSN:03872890)

巻号頁・発行日

vol.2008, pp.132-139, 2008

著者

﨑川 修

出版者

上智大学グリーフケア研究所

雑誌

グリーフケア

巻号頁・発行日

pp.15-33, 2013-03-18

著者

藤田 晋吾

出版者

筑波大学哲学・思想学系

雑誌

哲学・思想論集 (ISSN:02867648)

巻号頁・発行日

no.27, pp.233-248, 2002-03-25

---

はじめに たんなるアナロジーの域を出ないが、マルクスの『資本論』に対するスラッファの『商品による商品の生産』の関係は、ホワイトヘッド=ラッセルの『数学原理』に対するウィトゲンシュタインの『論理哲学論婚』になぞらえることができる。 ...

著者

古牧 徳生 Tokuo HURUMAKI

出版者

名寄市立大学

雑誌

紀要 (ISSN:18817440)

巻号頁・発行日

vol.9, pp.19-51, 2015-03-31

---

古代ギリシアに発祥した哲学は「真に在るところのものは何か」を探求していくうちに,人間の認識能力の限界に行き当たり,懐疑論に陥った。この懐疑論を克服するために多くの哲学者たちは次第に神の恩寵を約束するキリスト教に改宗していったことを思想史の流れから見てみたい。

著者

宮山 昌治

雑誌

人文 (ISSN:18817920)

巻号頁・発行日

vol.4, pp.83-104, 2006-03-25

---

ベルクソンは多くの日本の文化人に大きな影響を与えた哲学者である。ベルクソン哲学は日本では1910 年に紹介されたが、紹介後すぐに翻訳や解説書が多数刊行されて、〈ベルクソンの大流行〉を引き起こすに至った。ベルクソンは一躍日本の思想界の寵児となったのだが、この流行は足かけ4 年で終わってしまう。なぜ、流行はあっさりと終わってしまったのか。その原因として挙げられるのは、ベルクソン受容における解釈の偏りである。 そもそも、ベルクソン哲学が受容される以前の日本のアカデミズムでは、新カント派の認識論が主流であり、「物自体」を直接把握しようとする形而上学は避けられる傾向にあった。だが、このアカデミズムに対する抵抗として、論壇ではしだいに形而上学を復興させる動きが盛んになり、ベルクソン哲学が大いに注目を集めた。ベルクソン受容では、『試論』の「持続」と「直観」、『創造的進化』の「持続」の「創造」が紹介された。すなわち、「物自体」を「持続」と捉えて、それは「直観」によって把握できるものであり、かつ「創造」性を有するものだと言うのである。ところが、これはベルクソンの紹介としては偏ったものであった。そこには、『物質と記憶』の「持続」と「物質」の関係がほとんど紹介されていない。それは、ベルクソン受容が唯心論の立場をとっており、唯心論では「物質」は排除すべきものでしかなく、「持続」と「物質」の関係を説明することが困難だったからなのである。 しかしそれでは、「持続」が「物質」のなかで、いかにして現実に存在するかを問うことができず、「持続」は観念でしかなくなってしまう。結局、ベルクソン受容は唯心論の枠組みの外にある現実存在するもの、すなわち「物質」や、ひいては「他者」についても論じることはできないということになり、ベルクソンの流行は一気に衰退に向かった。だが、その後の唯物論の隆盛は、ベルクソン受容が先に「物質」や「他者」の問題に直面していなければ、存在しないものであったし、さらに新カント派の変形である大正教養主義も、新カント派とベルクソン受容の対決を経て生まれたものであった。したがって、大正期のベルクソンの流行は日本の思想史において、きわめて重要な意味をもつ〈事件〉であったと言えるのである。

著者

太田 雅子

出版者

日本科学哲学会

雑誌

科学哲学 (ISSN:02893428)

巻号頁・発行日

vol.32, no.1, pp.45-54, 1999

---

Higher-level (mental, sociological and biological, etc.) entities are said to be supervenient on more basic, lower-level (physical, micro-level) entities, and there is a view that lower-level theories can completely and sufficiently explain higher-level events. But Harold Kincaid criticizes such a view. He does not deny that lower-level theories do explain something, but argues that they are only partial and incomplete, because they cannot refer to higher-level kinds which supervene on the relevant lower-level entities and answer important questions about causal laws. I will argue that the completeness or sufficiency of explanation is often evaluated interest-relatively, and, against Kincaid, that higher-level explanation cannot be sufficient without mentioning lower-level causal mechanism.

著者

尾形 敬次

出版者

北海道哲学会

雑誌

哲学年報 (ISSN:1344929X)

巻号頁・発行日

no.46, pp.1-13, 1999

著者

源河 亨

出版者

The Philosophy of Science Society, Japan

雑誌

科学哲学 (ISSN:02893428)

巻号頁・発行日

vol.47, no.2, pp.87-103, 2014

---

According to the Sibleyan account, descriptive aesthetic judgments are warranted by aesthetic perception. I defend this account by using a philosophical theory of perceptual experience, that is, Fregean intentionalism. I will then suggest an anti-realistic account of aesthetic properties, which claims that perceivable aesthetic properties are not realistic properties supervening on sets of non-aesthetic sensible properties (e.g. color, shape, etc.) of objects, but some kind of "modes of presentation" of such properties. Proving this argument, I demonstrate how the philosophy of perception can be useful for considering problems in aesthetics.