著者

山北 俊太朗 ヤマキタ シュンタロウ YAMAKITA Syuntaro 山北 俊太朗(東京学芸大学附属高等学校公民科)

出版者

東京学芸大学附属高等学校

雑誌

研究紀要 / 東京学芸大学附属高等学校 (ISSN:09139028)

巻号頁・発行日

no.57, pp.7-15, 2020-03-01

著者

田中 成明

出版者

日本法哲学会

雑誌

法哲学年報 (ISSN:03872890)

巻号頁・発行日

no.1973, pp.123-134, 1974

著者

波多野 知子

出版者

上智大学哲学会

雑誌

哲学論集 (ISSN:09113509)

巻号頁・発行日

no.35, pp.65-78, 2006

著者

水田 英實

出版者

福井大学

雑誌

一般研究(B)

巻号頁・発行日

1988

---

デカルトが方法的懐疑を通して心身の実在的な区別に言及する一方、「身体は人間精神によって形相づけられる」とも述べて、人間精神=実体的形相という説を保持していたことは明らかである。ところで人間精神が、一個の実体としての人間の部分であるのか、それともそれ自身として存在する一個の実体であるのかという問題は、トマス・アクィナスにもある(拙論(1988))。ただしジルソンによれば、人間精神を不完全な本質を持つものと見るが完全な本質を持つものと見るかという点にトマス説とデカルト説の決定的な違いがある。さてこのようなデカルト説をとる際に生じる、心身の実体的結合の可能性に関する議論については、ゲーリングスやライブニッツらを含めて、従来から詳しい研究が行なわれてきた。しかし心身の実体的結合の必然性の問題については、近世初頭のアレクサンドロス説・トマス説・アヴェロエス説の間で三つ巴の論争があり、デカルトもそれを承知しているけれども、その詳細が研究されてきたとは言いがたい。この論争の中で、魂の不死性の論証可能性を否定するカエタヌスは、アレクサンドリストのポンポナッツィにくみして、トミストでありながらトマス説と齟齬をきたす主張をするにいたっている。あるいはスピノザの「人間の魂は神の無限の知性の一部である」という主張は、アリストテレスの『デ・アニマ』第三巻の解釈をめぐって十三世紀以来トミズムと対立関係にあるアヴェロイズムの側に位置づけしたのである。アヴェロエス説を論駁するトマスの立脚点は、可能知性の内在説であり、それは人間の魂における能動知性と可能知性の存在的な同一性の主張を伴う点で「殆どすべての哲学者たち」と一致しないだけでなく、離在的な能動知性と存在的に異なる内在的な能動知性の措定を伴う点で全く特異である。このようなトマス説の成立を可能にしたのは、言うまでもなくエッセの思想であり、創造の思想である。

著者

加地 大介

出版者

日本イギリス哲学会

雑誌

イギリス哲学研究 (ISSN:03877450)

巻号頁・発行日

vol.16, pp.17-28, 1993

著者

村田 玲

出版者

政治哲学研究会

雑誌

政治哲学 (ISSN:24324337)

巻号頁・発行日

vol.20, pp.1-35, 2016 (Released:2019-09-05)

参考文献数

17

著者

朝永三十郎 著

出版者

宝文館

巻号頁・発行日

1905

著者

宮崎 文典

出版者

政治哲学研究会

雑誌

政治哲学 (ISSN:24324337)

巻号頁・発行日

vol.17, pp.99-113, 2014

著者

稲津 阿育

出版者

東京都立大学哲学会

雑誌

哲学誌 (ISSN:02895056)

巻号頁・発行日

no.51, pp.23-45, 2009

著者

吉良 ゆかり Kira Yukari

出版者

九州大学哲学会

雑誌

哲学論文集 (ISSN:0285774X)

巻号頁・発行日

no.33, pp.45-62, 1997-09

著者

脇條 靖弘

出版者

京都大学西洋古代哲学史研究室

雑誌

古代哲学研究室紀要 : HYPOTHESIS : The Proceedings of the Department of Ancient Philosophy at Kyoto University (ISSN:0918161X)

巻号頁・発行日

no.1, pp.14-26, 1992-02-18

---

この論文は国立情報学研究所の学術雑誌公開支援事業により電子化されました。

著者

千葉 建 CHIBA Ken

出版者

筑波大学人文社会科学研究科哲学・思想専攻

雑誌

哲学・思想論集 = Studies In Philosophy (ISSN:02867648)

巻号頁・発行日

no.43, pp.100(77)-84(93), 2018-03-28

著者

佐藤 勇一

出版者

日本ミシェル・アンリ哲学会

雑誌

ミシェル・アンリ研究 (ISSN:21857873)

巻号頁・発行日

vol.6, pp.111-132, 2016 (Released:2017-02-01)

参考文献数

33

---

Cet article traite de la lecture henryenne de Franz Kafka. Pour le philosophe et romancier Michel Henry, Kafka est un antécédent qui écrit un expression de la vérité philosophique et qui cherche un chemin de la vérité toujours égaré. Dans les aphorismes de Kafka, en effet, il y a deux vérités : celui de « l’indestructible », qui est exprimée par « l’arbre de la vie » , c’est-à-dire, une expérience d’Adam avant qu’ il n’ait été obligé de quitter le Paradis, et celui de la connaissance, c’est-à-dire une expérience de l’égarement exprimée par « l’arbre de la connaissance ». Henry considère ce que Kafka appele « l’indestructible » la vérité de la vie, en faisant état de l’Évangile de Jean et du texte de Fichte. Le refus du « monde », le refus de la mort de Jésus-Christ sont les points communs entre l’interprétaion henryenne de Jean et son interprétation fichtienne. Au centre de la lecture henryenne de Kafka se trouvent les mots du Christ en Jean : « Moi, je suis le Chemin et la Vérité et la Vie » et « C’est Moi qui suis la Porte : celui qui entretra par moi [...] il ira et il viendra et il trouvera pâture... ». Les aphorismes de Kafka et « l’affiche du Grand Théâtre d’Oklahoma » dans Amerique sont les expressions de la communauté (« Fond », « Fils dans le Fils » etc.). Dans la philosopie de Henry, Kafka est un « penseur religieux » qui pense à la vérité de la vie et à la communauté.

著者

石田 隆太 ISHIDA Ryuta

出版者

筑波大学哲学・思想学会

雑誌

哲学・思想論叢 = MISCELLANEA PHILOSOPHICA (ISSN:02873702)

巻号頁・発行日

vol.38, pp.42-55, 2020-01-31

著者

橋本 康二

出版者

京都大学哲学論叢刊行会

雑誌

哲学論叢 (ISSN:0914143X)

巻号頁・発行日

no.19, pp.p84-95, 1992

---

Alfred Tarski says that his definition of truth is in harmony with the postulates of physicalism. What Tarski means by 'physicalism, ' however, has not been understood well. In this paper the author tries to make it clear what Tarski's physicalism in semantics is. First, the author examines Hartry Field's well-known article 'Tarski's Theory of Truth, ' in which he contends that although Tarski's philosophical purpose in the theory of truth is to pursue physicalism, Tarski fails to do so. There Field suggests his understanding of physicalism as the basis of his contention. According to Field, physicalistic semantics ought to explain the causal connection between language and (extralinguistic) reality. Such an explanation demanded by Field is something which one may naturally expect from physicalistic semantics. But the problem is : Is it also what Tarski demands of physicalistic semantics ? Second, in order to solve the problem, the author investigates Tarski's two methods of introducing the concept of truth, namely, the method of definition and the axiomatic method. Tarski regards the former as physicalistic, the latter non-physicalistic. When this distinction is made, whether or not a method can explain the causal connection between language and reality is not used as the criterion by Tarski. According to Tarski, that a method does not contain any special theories of truth is the criterion for the method to be physicalistic. Accordingly, the axiomatic method is judged non-physicalistic because it characterizes the properties of the concept of truth by its own special axioms. From the physicalistic point of view, the concept of truth does not need to be explained at all, but only to be defined. This is Tarski's physicalistic theory of truth. Therefore the author concludes that Field's physicalism is not the same as Tarski's and that Tarski succeeds in pursuing his own version of physicalism.

著者

青木 裕子 古田 徹也 大谷 弘 片山 文雄 石川 敬史 佐藤 空 野村 智清

出版者

武蔵野大学

雑誌

基盤研究(C)

巻号頁・発行日

2016-04-01

---

本研究グループは科研費受給期間中コンスタントに研究成果を発表した。主な活動を四点挙げる。第一に「常識と啓蒙研究会」を年二回開催した。第二に、2018年3月に日本イギリス哲学会第42回研究大会においてセッション「コモン・センスとコンヴェンション―18世紀英米思想における人間生活の基盤」のコーディネイトと研究報告を行った。第三に、2019年10月に武蔵野大学政治経済研究所主催のオール英語の国際シンポジウムをコーディネイトし、本研究グループと米国の研究者が研究報告を行った。第四に、2020年2月には本研究プロジェクトの最終報告として『「常識」によって新たな世界は切り拓けるか』(晃洋書房)を出版した。

著者

脇條 靖弘

出版者

山口大学哲学研究会

雑誌

山口大学哲学研究 (ISSN:0919357X)

巻号頁・発行日

vol.25, pp.49-60, 2018

---

Dialectic is regarded as an important method of philosophy in Plato's later dialogues. Plato's Dialectic consists of two sub-methods, collection and division. Traditionally interpreted, collection and division are supposed to operate in combination to obtain the definition of anything under philosophical investigation, the former first determining the highest genus and the latter then dividing that into several species of lower levels. Plato's Phaedrus 265c-266b, however, presents a serious diffculty for this traditional interpretation, since the passage seems to imply that the method of collection by itself, independently of the method of division, can reach the definition. Hayase (Hayase 2016), who offers a new interpretation of Plato's Dialectic, rejects the traditional interpretation partly because of the diffculty of the passage. In this paper, having in view the argument of Hayase, I would like to show that actually the passage can consistently be understood on the traditional interpretation. Carefully examining the passage, we will see that although obtaining the definition is indeed said to be the objective of the method of collection, this by no means implies that collection by itself can achieve it. Socrates' statement about the importance of the definition, which immediately follows the introduction of collection, can be thought to be just a supplementary comment on the definition, not an illustration of collection, as Hayase assumes. Overall structure of the passage can be thought to be something like this: first, each of the two sub-methods is successively introduced, with a supplementary comment attached to the first of them, collection, and then follows the illustration of how they work together to get the definition. For the full evaluation of Hayase's new interpretation, we of course need much more thorough examination, but it is very important to see that the passage gives no diffculty to the traditional interpretation.

著者

神塚 淑子 KAMITSUKA Yoshiko

出版者

名古屋大学文学部

雑誌

名古屋大学文学部研究論集. 哲学 (ISSN:04694716)

巻号頁・発行日

vol.60, pp.57-83, 2014-03-31

---

At the beginning of the Tang Dynasty (the mid-7th century), the disputes between Taoism and Buddhism has been actively carried out. At that time, as against Buddhist scripture “Wenshi jing (温 室経)”, Taoist scripture “Xiyu jing (洗浴経)” was created by Taoist Li Rong (李栄). In Chapter 1, I examine the contents of “Wenshi jing” and the custom of xiseng (洗僧) in the Tang Dynasty which was based on the teachings of the scripture. In Chapter 2 and Chapter 3, the contents of Dunhuang manuscript “Taishang lingbao xiyu shenxin jing (太上霊宝洗浴身心経)”, which is estimated “Xiyu jing (洗浴経)”, are examined and I make it clear that they stand on the Taoist thought of the Six Dynasties and Sui Dynasty. In Chapter 4, I consider Taoist scripture “Taishang xuandu miaoben qingjing shenxin jing (太上玄都妙本清静身心経)”, which includes similar contents as “Taishang lingbao xiyu shenxin jing (太上霊宝洗浴身心経)”.

著者

久保田 義弘

出版者

札幌学院大学総合研究所 = Research Institute of Sapporo Gakuin University

雑誌

札幌学院大学経済論集 = Sapporo Gakuin University Review of Economics (ISSN:18848974)

巻号頁・発行日

no.16, pp.123-161, 2020-02-29

---

本稿では,プラトンの対話編『パイドロス』においてソクラテス(すなわちプラトン)によって繰りひろげられたエロス論の特質について考察する。すなわち,パイドロスが朗読した弁論家リュシアスのエロス論と対比してソクラテス(すなわちプラトン)のエロス論を検討し,両者の違いも考察する。その対比を通して,ソクラテス(プラトン)のエロス論の特質を鮮明にされる。対話においてソクラテスは二つのエロス論を提示しているが,それぞれは,まったく異なった二つの立場からのエロス論である。その一つは,リュシアスと同様に恋する人ではなく,恋してはいない人を愛するエロス論であり,他は,恋している人の方を愛するエロス論であった。 本稿では,現世の美しい人を目にし,そこから美の真実在から現実(この世)の美を認識する認識論としてのイディア説が示される。その認識論は,プラトンの対話編『饗宴』で検討した認識論の拡張,深化あるいはその延長線上にあるものであるが,プラトンは,神(あるいはデーモン)の存在を強調し,真実在の認識には神あるいはデーモンの働きを欠くことができないと主張している。プラトンのように,ある実体を認識するには,神の存在を持ち出す必要があるのかどうかは,疑問であると考えられている。そのため,今日の科学の時代において,これがプラトンの認識論を積極的に評価されない一面である。 本稿では,また,弁論術についても紹介される。その真実在を伝え教える方法として,プラトン自身によって開発されたディアレクティケー(哲学的問答法)を説明する。その方法と,プラトンが活躍していた当時の弁論術(言論の技術)あるいはソフィストの詭弁術との違いを示す。ソフィストは,事柄の真実在ではなく,世間の人達に受け入れられること,あるいは受け入れられるであろうと思われることが真実であると考え,その事柄を理路整然と語るひとが知恵者であると言うが,プラトンはその立場には与せず,彼の言論の術を展開する。その言論の術は,彼のイディア説に裏打ちされた言論の術(弁論術)である。論文

著者

小林 麻衣子 林 誓雄 山本 圭一郎 武井 敬亮 竹澤 祐丈 伊藤 誠一郎 村松 茂美 矢嶋 直規 小田川 大典 久保田 顕二 勢力 尚雅 新村 聡 真船 えり

出版者

日本イギリス哲学会

雑誌

イギリス哲学研究 (ISSN:03877450)

巻号頁・発行日

vol.36, pp.75-101, 2013